Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу № А58-6965/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании 1 517 651, 84 рублей и по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» и Обществу с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ о признании договора № Ц-АГУК-2309 уступки прав и перевода долга по договору от 23.06.2011 недействительным

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО НУ ВСЭМ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Окружная ул, 4): не явился, извещен;

от ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, а/я, 26): не явился, извещен;

от ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111250, Москва г, Красноказарменная ул, 14, 601): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ (далее – истец, ООО НУ ВСЭМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (далее – ответчик, ОАО «УК «Нерюнгриуголь») о взыскании долга в размере 1 517 651, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» (далее – ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 февраля 2012 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «УК «Нерюнгриуголь» к ООО НУ ВСЭМ о признании договора уступки прав и перевода долга №Ц-АГУК-2309 от 23 июня 2011 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен, с ОАО «УК «Нерюнгриуголь» в пользу ООО НУ ВСЭМ взыскано 1 517 651, 84 руб. и расходы по госпошлине в размере 28 176, 52 руб., в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УК «Нерюнгриуголь» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии договора уступки прав и перевода долга №Ц-АГУК-2309 от 23 июня 2011 года нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что заключая указанную сделку, стороны имели намерение на безвозмездную передачу права по договору, что является нарушением нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность заключенного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200050688608, № 67200050688639, № 67200050688622, информацией с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 06 июня 2012 года 09:00:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «УК «Нерюнгриуголь» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (заказчик) и ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № АГУК-2309-12-1/24-09, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в отношении дробильно-сортировочного комплекса на основе установки FGX2 в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору и обязательство заказчика принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 98-107).

Пунктом 4.1 договора подряда установлена общая стоимость работ в сумме 9 800 000 руб.

Работы выполняются в сроки: с 12 октября 2009 года по 03 декабря 2009 года, общая продолжительность работ составляет 53 дня (пункт 3.1).

Соглашением сторон № 2 к договору подряда от 15.04.2011 стороны увеличили стоимость работ – предварительная стоимость работ составила 13 757 467 руб., в том числе НДС 2 098 597 руб.

Выполнение работ подрядчиком по договору № АГУК/2309-12-11/24-09 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2011 на сумму 5 870 917, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 на сумму 5 870 917, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 на сумму 7 266 890, 76 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011 на сумму 4 370 917, 20 руб.

23 июня 2011 года между ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» (цедент) и ООО НУ ВСЭМ (цессионарий) заключен договор № Ц-АГУК-2309 уступки прав и перевода долга по договору (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ОАО «УК «Нерюнгриуголь» по договору № АГУК-2309-12-1/264-09 от 30.10.2009 уплаты денежных средств в размере 1 517 651, 84 руб.

Цедент передает, а цессионарий принимает обязанности в частичном объеме по договору № АГУК-2309-12-1/264-09 от 30.10.2009 (пункт 1.2. договора № Ц-АГУК-2309).

Соглашением о зачете от 23 июня 2011 года ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» и ООО НУ ВСЭМ был произведен зачет по встречным обязательствам данных сторон на сумму 1 517 651, 84 руб.

При этом у ООО НУ ВСЭМ задолженность возникла на основании договора уступки права требования № Ц-АГУК-2309 от 23.06.2011, а у ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» - по договорам: № 26-МН от 27.01.2010, № 133-МН от 04.06.2010, № 300-МН от 19.10.2010, № 336-МН от 25.11.2010, накладной № 13 от 28.02.2011.

ООО НУ ВСЭМ направило в адрес ОАО «УК «Нерюнгриуголь» письмо от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 12) с предложением оплатить задолженность, счет № 1595 от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 11), претензию от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 13). Ответа со стороны ОАО «УК «Нерюнгриуголь» не последовало.

15 августа 2011 года ООО НУ ВСЭМ и ОАО «УК «Нерюнгриуголь» подписан акт сверки, которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 1 517 651, 84 руб. (т. 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № АГУК-2309-12-1/24-09 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 4.3 договора подряда в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика не вошедшие в состав аванса 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, с учетом заключенного между подрядчиком и ООО НУ ВСЭМ договора уступки прав и перевода долга от 23.06.2011 № Ц-АГУК-2309, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и необходимости взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 517 651, 84 руб.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав и перевода долга от 23.06.2011 № Ц-АГУК-2309 недействительной сделкой в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительная воля субъектов в случае заключения притворной сделки получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора цессии), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Ссылаясь на притворность сделки цессии, ОАО «УК «Нерюнгриуголь» в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» передать права требования ООО НУ ВСЭМ в качестве дара.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из оспариваемого договора цессии от 23 июня 2011 года и соглашения о зачете от 23 июня 2011 года суд апелляционной инстанции усматривает, что за уступаемые права требования по договору подряда № АГУК-2309-12-1/24-09 в сумме 1 517 651, 84 руб. ООО НУ ВСЭМ погасило задолженность ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» по договорам: № 26-МН от 27.01.2010, № 133-МН от 04.06.2010, № 300-МН от 19.10.2010, № 336-МН от 25.11.2010, накладной № 13 от 28.02.2011 в сумме 1 517 651, 84 руб.

Доказательства выполнения ООО НУ ВСЭМ работ и наличия задолженности ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» по договорам подряда (т. 2, л.д. 135-138) в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 50-82).

Поскольку в настоящем споре стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, договор цессии от 23 июня 2011 года не может быть признан недействительной сделкой по указанному основанию. При этом тот факт, что встречное исполнение ООО НУ ВСЭМ предусмотрено в соглашении о зачете от 23 июня 2011 года не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку воля сторон не была направлена на безвозмездность уступки прав.

Иное толкование сделки ООО «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии» и ООО НУ ВСЭМ основано на ошибочном понимании заявителем апелляционной жалобы фактически сложившихся отношений участников данной сделки и неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения по перемене лиц в обязательстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2012 года по настоящему делу заявителю жалобы было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку представленная копия платежного поручения № 1790 от 03.05.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты для уплаты госпошлины, заявителем не представлен подлинник платежного документа в нарушение абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма уплаченной пошлины (1 000 руб.) меньше установленной налоговым законодательством (2 000 руб.).

28 июня 2012 года посредством электронной связи в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения № 2792 от 09.06.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое также не может быть принято в качестве доказательства исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку не представлен подлинник данного платежного поручения, сумма государственной пошлины 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу № А58-6965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина