Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу №А58-6985/2018 по иску индивидуального предпринимателя Березовского Михаила Николаевича (ИНН 143506067860, ОГРН 315144700013932, город Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528, ул. Чехова, д. 35, г. Якутск) о взыскании 4 523 865,64 рубля, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Михаил Николаевич (далее ИП Березовский М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей») и после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 4 523 865,64 рубля, в том числе основной долг 3594284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929581,64 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Березовскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытки в размере 832 628 рублей, причиненных некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 147,24 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 в удовлетворении требований первоначального иска было отказано, требования встречного иска удовлетворены частично: с ИП Березовского М.Н. в пользу ООО «Прометей» взыскано 832 628 рублей убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 610 рублей. С ИП Березовского М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 619 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Березовский М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в решении неправильно применены нормы материального права и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал оспоримость представленных в дело односторонних актов выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком без мотивированного возражения, не установлен факт возникновения недостатков причинённых ненадлежащим исполнением работ.

Обращает внимание на то, что двухсторонние акты обследования объекта строительства на предмет выявления недостатков не составлялись и у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора подряда с истцом. Считает, что отсутствуют доказательства, объективно указывающие на наличие ущерба ответчику от действий истца, расчёт убытков, произведённых ответчиком произвольным. Отмечает отсутствие вины истца и обращает внимание на то, что для разрешения спора между истцом и ответчиком требуется экспертиза, от которой ответчик в ходе судебного рассмотрения отказался.

Также заявитель жалобы отмечает, что он не был знаком с проектно-сметной документацией, считает, что доказательством выполнения им работ является частичная оплата работ в сумме 1 100 000 рублей.

Просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал сторонам представить суду пояснения относительно фактических обстоятельств дела, предложил сторонам в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса относительно качества работ, выполненных истцом и их стоимости.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертной организации АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», производство по делу А58-6985/2018 приостановлено.

От экспертной организации поступило ходатайство от 14.10.2019, в котором эксперт запрашивал следующие документы: локальный сметный расчёт, акты приёма и передачи строительных материалов, журнал производства работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платёжные документы на представления транспортных услуг по перевозке строительного груза, а также разрешительную документацию по спорным вопросам с заказчиком по причине несогласования и неприятия исполнительной документации.

По причине отсутствия данных документов в материалах дела, апелляционный суд в определении от 07.11.2019 предложил сторонам представить указанные документы. Однако, сторонами документы не представлены.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, срок проведения экспертизы продлен до 30.01.2020.

В связи с тем, что необходимые документы для проведения экспертизы в экспертную организацию не поступили, от АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» поступило письмо от 06.02.2020 о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием указанных выше документов.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 производство по делу № А58-6985/2018 возобновлено.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд апелляционной инстанции вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное истцом ходатайство от 27.02.2020 о назначении судебной экспертизы в другую экспертную организацию, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу того, что проведение экспертизы, порученной АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» стало невозможным не из-за недостатка компетенции эксперта, а в связи с непредставлением сторонами, участвующими в деле документов, необходимых для проведения экспертизы. Учитывая, что стороны обладали достаточным временем (с 07.11.2019 по февраль 2020 года) для предоставления документов необходимых для проведения экспертизы, но так и не направили указанные документы, суд считает повторное назначение судебной экспертизы нецелесообразным, полагая, что это приведёт к необоснованному затягиванию процессуального времени.

Пункты 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из этого, Арбитражный суд вправе рассмотреть спор без экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №1 от 20.06.2015 (далее Договор), согласно которому (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Тёплая автостоянка №1 в жилом комплексе «Прометей» с детской площадкой на эксплуатируемой кровле» с полным комплексом работ: железобетонные работы, кладка стен, утепление кровли, устройство стяжки, устройство кровли, штукатурка стен, выравнивание потолка, шпатлевка и покраска стен и потолков, устройство полов, монтаж фасадной системы, монтаж оконных и дверных блоков, устройство крылец и пандуса, т.е. весь комплекс работ «под ключ».

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость работы определяется договорной ценой на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок исполнения договора – 01.10.2015.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приёмки этапа работ в соответствии с условиями договора на основании предъявленных форм КС-2 справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, в которых указывается объём и стоимость работ, выполненных в текущий период (этап). Окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика по акту приёма-передачи исполнительной документации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершению этапа работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, акт на скрытые работы и исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения акта, направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ согласно пункту 4.2 договора

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик по условиям договора обязался своевременно передать заказчику законченный комплекс работ по договору, за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта

Пунктом 2.4.3 заказчику дано право по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

В связи с тем, что до августа 2018 года оплата ответчиком так и не была произведена, ИП Березовский М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Прометей». Поскольку работы выполненные истцом, по мнению, ответчика, были ненадлежащего качества ООО «Прометей» обратилось со встречным иском к ИП Березовскому М.Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Березовского М.Н. отказал, встречные исковые требования ООО «Прометей» удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

Между сторонами правоотношения возникли на основании договора строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения выполнения указанных работ по договору, истец представил односторонние акты выполненных работ от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 22-23), от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 24-26), от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

Между тем, суд не находит доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд знал о существовании актов выполненных работ. Сторона ответчика еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала о том, что данные акты она не получала. Доказательств того, что ответчик-ООО «Прометей» получал указанные акты в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно, отметил суд первой инстанции, факт направления актов о приемке выполненных работ не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности этих фактов, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонние акты, представленные истцом, не могут свидетельствовать о выполнении истцом всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие документов, свидетельствующих об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки, говорит о том, что у ответчика не было оснований для оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылку истца на отсутствие двухсторонних актов обследования объекта строительства на предмет выявления недостатков как на основание в отказе в удовлетворении встречных требований, суд не может признать состоятельной, поскольку составление двухсторонних актов обследования объекта является правом сторон.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторона ответчика обосновывала свои исковые требования ненадлежащим выполнением истцом работ по договору. В качестве подтверждения ООО «Прометей» ссылалось на письмо «Якутскагропромтехпроект» № 223 от 30.11.2015, в котором указано, что подрядчиком была нарушена пространственная жесткость конструкций, что может повлиять на прочность объекта в целом. В качестве обоснования понесённых расходов, ответчик указывал на договоры, которые он был вынужден заключать для устранения недостатков выполненных работ: с ООО НВЦ «Геотехнология» № 49 от 10.06.2016 (т. 2 л. д. 48-49), № 74 от 06.10.2016 (т. 2 л. д. 45-47) на выполнение работ по усилению конструкций на сумму 772 628 рублей, № 80-ПИР от 26.09.2016 на разработку проекта усиления конструкций. Для расчёта суммы убытков ответчик использовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации №31/пр от 30.01.2014, где содержатся виды сметных нормативов.

Таким образом, суд не может согласиться с заявителем жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам в виде реального ущерба относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Те расходы, которые ООО «Прометей» понесло в связи с заключением и исполгнением договоров с ООО НВЦ «Геотехнология» для устранения последствий некачественного выполнения истцом работ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что он не был знаком с проектно-сметной документацией, поскольку в пункте 2.1.3 договора указано, что подрядчик обязан доброкачественно и в срок выполнить комплекс работ, определённых договором в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами.

Суд, анализируя, представленные ответчиком доказательства некачественного выполнения работ истцом, приходит к выводу, что обнаружение истцом недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, который пунктом 6.3 установлен на 5 лет. Недостатки работ являются следствием некачественного выполнения работ истца, связанного с несоблюдение им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела сторонами представлено достаточное количество документов, являющихся доказательствами по делу, которые в совокупности позволяют суду установить обстоятельства дела, имеющие значение.

Доказательств, которые бы опровергали вину истца или указывали на оспоримость представленных ответчиком доказательств, истец в нарушении вышеуказанной нормы не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Березовского М.Н. к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению, заявителя, свидетельствуют о незаконности судебного решения, проверены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, и по существу направлены на переоценку доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу № А58-6985/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин