Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-7055/2021

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Алга» (ИНН <***>, ОГПРН 121401007352), восстановлении права на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга», признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о дарении 91,67% доли уставного капитала ООО «Алга»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, ФИО5 о по доверенности от 10.06.2022, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.11.2021, паспорт,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о признании права собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Алга» (ИНН <***>, ОГПРН 121401007352), восстановлении права на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга», признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о дарении 91,67% доли уставного капитала ООО «Алга».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о преюдициальности судебного акта Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 по делу дело № 2-492/2018, о пропуске срока исковой давности. Истец указывает на то, что в суде первой инстанции не была опровергнута надлежащим образом достоверность письменных заявлений ФИО3 о неоплате уставного капитала ООО «Алга» в период реорганизации из ИЧФ «Алга» за счет общих средств супругов.

Истец ссылается на письменные заявления ФИО3, написанные, по утверждению истца, ею лично в июне 2020 года и в июле 2021 года о том, что при перерегистрации ИЧФ «Алга» в ООО «Алга», состоявшейся в конце 1998 года, никаких оплат уставного капитала не осуществлялось, в том числе и за счет общих средств супругов.

Истец полагает, что в суде первой инстанции ответчиком не подтверждено состояние ФИО3, не позволяющее ей написать правдивые сведения в заявлениях, и, соответственно, выводы суда о невозможности установить, кем, когда, в каком состоянии и при каких обстоятельствах написаны заявления, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в октябре 1992 года была зарегистрирована индивидуальная частная фирма «Алга», собственником которого являлся ФИО7 Впоследствии в результате его перерегистрации 11.11.1998 создано общество с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Учредителем общества являлся ФИО7 с размером доли 100%, который умер 14.08.2016, являющийся родным отцом истца – ФИО8.

06.02.1998 был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО3

К наследованию имущества умершего ФИО7 были призваны: ФИО3 – наследник по завещанию, ФИО1 – наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти ФИО7 осталось имущество, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «Алга».

28.02.2017 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре 1-522, согласно которому ФИО3 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга».

ФИО3 28.02.2017 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № 1- 523, согласно которому ФИО3 является наследницей 5/6 долей в наследуемом имуществе в виде ? доли в уставном капитале ООО «Алга», принадлежавшей наследодателю.

10.03.2017 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 1-612, согласно которому ФИО1 является наследником 1/6 доли в наследуемом имуществе в виде ? доли в уставном капитале ООО «Алга», принадлежавшей наследодателю.

С учетом выданных нотариусом свидетельств, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Алга» составила 91,67%, доля ФИО1 – 8,33%.

13.04.2017 между ФИО3 и ФИО2 (ответчик) заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Алга» ФИО2 (ответчику) в размере 91,67% .

06.07.2017 ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из ООО «Алга» и вышел из состава участников общества с выплатой действительной стоимости 8,33% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2021 единственным участником ООО «Алга» является ответчик - ФИО2

В 2018 году ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) ФИО9, ООО «Алга», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании права на наследственное имущество и восстановлении корпоративного контроля над долей в уставном капитале общества (дело № 2-492/2018).

20.06.2018 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено два судебных акта:

- определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Алга» от 06.07.2017, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Алга» о распределении доли в уставном капитале, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 13.04.2017, о восстановлении права ФИО1 на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга» и требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества, на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции. Данное определение сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу;

- решение суда по требованиям о признании права на наследственное имущество, предъявленным к ФИО3 и к нотариусу ФИО9 о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1; об определении долей наследников: ФИО3 - 5/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга», ФИО1 - 1/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.06.2018 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017.

На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение от 10.09.2018 вступило в законную силу в день его принятия.

В июле 2020 года ФИО3 составила письменное заявление о том, что при принятии решения о перерегистрации из ИЧФ «Алга» в ООО «Алга» уставной капитал ИЧФ был внесен в ООО «Алга», какие-либо дополнительные средства в оплату уставного капитала не вносились.

Истец, ссылаясь на то, что при его обращении в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния в действиях генерального директора ООО «Алга» ФИО2, тогда как бухгалтерской экспертизой установлено, что уставной капитал в 1998 году не оплачивался, но Верховный суд РС (Я) отказался пересматривать дело № 2-492/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в августе 2021 года ФИО3 умерла, между тем с учетом заявления ФИО3 он имел право на 16,66 % уставного капитала ООО «Алга» вместо 8,33 %, которые в настоящее время незаконно находятся в собственности ответчика, обратился в суд настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что с учетом заявления ФИО3 он имел право на 16,66 % уставного капитала ООО «Алга» вместо 8,33 %, которые в настоящее время незаконно находятся в собственности ответчика. По мнению истца, 100% доли в уставном капитале общества принадлежала наследодателю - ФИО7, и, в связи с этим, обязательная доля ФИО1 в наследстве должна определяться из 100% уставного капитала и составлять 16,66%.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), разрешая требование ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, в том числе устава ООО «Алга» 1998 года, бухгалтерского баланса ООО «Алга» за 1999 год и выписки из ЕГРЮЛ, установила, что уставный капитал был оплачен в 1999 году путем внесения учредителем денежных средств. В связи с тем, что на момент создания ООО «Алга» и формирования уставного капитала общества ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, суд пришел к выводу о том, что оплата уставного капитала произведена за счет совместных доходов и в силу статьи 256 ГПК РФ принадлежавшая наследодателю доля в уставном капитале являлась общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО3

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10.09.2018, имеют отношение к ФИО1 и ФИО2, которые при этом участвовали в гражданском деле в качестве истца и ответчика (соответственно), указанное апелляционное определение является преюдициально значимым и обязательным для арбитражного суда.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае апелляционное определение от 10.09.2018 не может быть признано преюдициальным, основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные в настоящем споре, фактически сводятся к оспариванию права общей совместной собственности наследодателя и его супруги, к оспариванию свидетельства о праве собственности ФИО3 на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018 и свидетельств о праве на наследство от 28.02.2018 и от 10.03.2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, содержащаяся в заявлениях информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о правовом режиме собственности на долю в уставном капитале ООО «Алга», действовавшем на момент смерти ФИО7, был разрешен ранее судом общей юрисдикции.

Выданное нотариусом свидетельство от 28.02.2017 о праве собственности на долю ФИО10 в общем совместном имуществе супругов, в т.ч. ? доли в имуществе в виде в 100% уставного капитала ООО «Алга», а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017, устанавливающее право ФИО3 на наследство 5/6 долей принадлежавшей наследодателю ? доли в уставном капитале ООО «Алга», подтверждают возникновение права собственности ФИО3 на имущество в виде 91,67% доли в уставном капитале. Данным имуществом ФИО3 в последующем распорядилась на законных основаниях, передав его в дар 13.04.2017 г. ФИО2

Судебные акты о признании выданных нотариусом свидетельств недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения в рамках дела А58-7055/2021 почерковедческой экспертизы по заявлениям ФИО10, адресованным в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), на которые ссылается истец.

Заключение бухгалтерской экспертизы № 522-25 от 13.07.2020 не устанавливает каких-либо значимых обстоятельств по делу, которые требовалось разрешить в рамках дела А58-7055/2021, так как необоснованность предъявленных истцом требований подтверждается совокупностью других фактических обстоятельств, установленными арбитражным судом.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что исковое заявление в Арбитражный суд РС (Я) подано истцом 30.09.2021, т.е. спустя более 4-х лет с момента его выхода из состава участников, за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента выхода истца из состава участников.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции правовых норм о сроке исковой давности, также как и все приведенные в апелляционной жалобе доводы, является необоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу стало известно о предполагаемом им нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в 2017 году.

На момент оформления заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Алга» от 06.07.2017, истец достоверно знал о размере его доли в уставном капитале, и о выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на ? долю уставного капитала, как пережившему супругу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленного факта наследования доли умершего участника общества – ФИО7, подтвержденного свидетельствами о праве на наследство, которые не признаны недействительными, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-7055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова