Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по делу № А58-7126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Комарова, 2/1, оф. 1, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Богдана Чижика, д. 3, кв. 81, г. Якутск) о взыскании 4987965,95 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» о взыскании задолженности по договору организации выполнения чартерного (заказного) рейса от 01.03.2015 №ЗР/1-03/1 в размере 4 580 351 руб. основного долга, 407 614,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" взыскано 4987965,95 руб., в том числе 4 580 351 руб. основного долга и 407 614,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 47 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 26.10.2017 поступило заявление должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 до 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" об отсрочке исполнения решения суда арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов, не допускающих возможности необоснованного уклонения от выполнения этой обязанности вне зависимости от организационно-правовой формы должников.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в заявлении ответчик указывает на тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств, имущества на балансе, инициирование процедуры банкротства, досрочное расторжение договора с контрагентом, отказ в выдаче кредита.

Должник в обоснование затруднительности исполнения решения суда представил копии определения арбитражного суда от 24.07.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству по делу №А58-5299/2017, уведомления от 03.10.2017 №332 в адрес ООО «АК Амур» о расторжении договора фрахтования воздушного судна от 28.12.2016 №28.12/2016 с 03.10.2017, письма КГУП «Хабаровские авиалинии» от 09.06.2017 №1736, АО «Камчатское авиационное предприятие» от 12.10.2017 №4/4189 об отсутствии технической возможности заключения договора на долгосрочный фрахт воздушного судна, предоставления воздушных судов для выполнения чартерной и регулярной программы, счета на оплату, счета-фактуры, акты, справка Банка «Таатта» АО от 09.11.2017 №22/11798 о состоянии расчетного счета. Должником указано, что у взыскателя ООО «ТК «Фрилайн» имеется кредиторская задолженность перед обществом в размере 24 714 306,30 руб.

Суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимые ответчиком в заявлении доводы не являются основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не выявлены в ходе проверки доводов должника исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения арбитражного суда, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по делу № А58-7126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №57 от 05.12.2017 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

С.И.Юдин