Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по делу №А58-713/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 5664,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018,

ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (далее – заявитель, ООО "СахаТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кИнспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 5664 в части следующих доначисленных сумм: НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 671 013 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 814 572 руб.; НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 43 122 руб.; НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 460 039 руб.; НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 373 007 руб.; штрафы по НДС в сумме 353 370,70 руб.; пени по НДС в сумме 1 679 388,40 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 870 319 руб.; штрафы по налогу на прибыль организаций в сумме 187 031,90 руб.; пени по налогу на прибыль организация в сумме 534 072,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 89 369 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 25 581,87 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 936,90 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив с учетом уточнения требований в судебном заседании вопрос о его отмене в части эпизодов, доводы по которым приведены в апелляционной жалобе (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПРОМТЕХСИСТЕМ», ООО «ИДЖЭК»).

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает, в том числе следующим: в ходе налоговой проверки экспертиза пиломатериала, из которого произведены спорные снеговые щиты, не проводилась, техническое заключение не опровергнуто; протокол допроса свидетеля ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку в момент заключения сделки о поставке и последующей перепродаже данный свидетель в Обществе не работал; конечные покупатели товар получили и произвели его оплату; в заключении специалиста №085-р от 09.04.2018 указано на допущенные экспертом нарушения процедуры проведения почерковедческой экспертизы, опровергнуты его выводы; налоговым органом не применен метод цены последующей реализации; в ходе камеральных налоговых проверок право на возмещение из бюджета спорных сумм НДС подтверждено, каких-либо дополнительных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки не проводилось.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.08.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части (эпизоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПРОМТЕХСИСТЕМ», ООО «ИДЖЭК»).

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 08.08.2016 № 929 проведена выездная налоговая проверка ООО "СахаТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 362.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 14.09.2017 вынесено решение № 5664 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности (инспекцией установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и штрафные санкции по статьям 119, 122, 123 НК РФ уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 248 566, 55 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 043 170,12 руб., по статье 123 НК РФ в размере 9 527,15 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб.; доначислено и предложено уплатить НДС за налоговые периода 2014-2015 годы в сумме 12 504 038 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 870 319 руб., транспортный налог за 2014 в сумме 30 020 руб., за 2015 год в сумме 53 177 руб.; налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 606 руб., за 2015 год в сумме 419 руб. (задолженность налогового агента) в сумме 264 387 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 689 295, 81 руб., налога на прибыль организаций в сумме 534 072,74 руб., транспортного налога в сумме 19 617,37 руб., налога на имущество организаций в сумме 247,78 руб., НДФЛ в сумме 87 236,30 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.12.2017 №05-16/21970 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в части в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПРОМТЕХСИСТЕМ», ООО «ИДЖЭК».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СахаТрейд" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о формальности документооборота Общества с контрагентом ООО «ПРОМТЕХСИСТЕМ», надлежащим образом оценил установленные выездной налоговой проверкой и достоверно не опровергнутые заявителем обстоятельства.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО «Промтехсистем» заключен договор поставки от 01.06.2013 №01-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Договор подписан директором «Промтехсистем» ФИО4 и генеральным директором ООО «СахаТрейд» ФИО5, заверен печатями организаций.

Спецификации к договору поставки от 01.06.2013 № 01-06 не представлены, имеются спецификации к договору поставки без номера от 01.06.2013.

Из представленных спецификаций следует, что поставка продукции производится поставщиком автомобильным транспортом с г.Екатеринбурга до г.Алдана. Вместе с тем, документы по транспортировке товара (путевые листы, отчеты экспедитора и др.) на проверку представлены.

Спорным контрагентом согласно представленным документам поставлены товары: материалы верхнего строения пути (костыль К-165, подкладка ДН6-65, противоугон П65, стрелочный перевод Р-65, крестовина Р65, накладка Р65, болты стыковые и т.п.), снеговые переносные щиты II типа.

На товарных накладных (ТОРГ-12) № 56 от 01.04.2014, № 76 от 01.04.2014, № 78 от 05.05.2014, № 298 от 05.06.2014) имеется отметка о том, что «отпуск груза разрешил» директор ФИО4, «груз получил грузополучатель» генеральный директор ФИО6, но отсутствует отметка о дате отгрузки и дате прибытия груза.

Поступление товаров от ООО «Промтехсистем» по счетам-фактурам отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год по ООО «СахаТрейд». Согласно карточке счета 10 «Материалы за 2014 данные товары не приняты на учет налогоплательщика.

Оплата за товары, поставленные в 2014 году, налогоплательщиком не произведена. Контрагент не предъявлял претензий с требованием об уплате задолженности, в суд с исками не обращался.

Для перепродажи товара обществом заключены договоры поставки: с АО «АК «ЖДЯ», договор № 9-13 от 17.07.2013 – реализованы снеговые переносные щиты II типа в количестве 23 163 шт.; с ООО «Ассоциация АЯМ», договор от 04.02.2014 № 2 -014 - реализованы различные товары по перечню указанному в таблице 29 стр.33 решения инспекции.

На поручение об истребовании документов (информации) №5627 от 06.09.2016 АО АК «ЖДЯ» на проверку представлены сертификаты качества на деловую древесину хвойных пород, на проволочные строительные гвозди для наружных работ, подписанные генеральным директором ООО «СахаТрейд» ФИО6, из которых следует, что заготовка деловой древесины хвойных пород ведется на лесосеках Алданского лесничества, Томмотского участкового лесничества, строительные гвозди приобретались в торговых сетях города Алдана.

В свою очередь, между Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) и ООО «Сахатрейд» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24.03.2014 № 010/3-2 с целью заготовки древесины хвойных пород (срок продлен до 01.12.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что его должность - заточник пил, в 2014 году работал в ООО «СахаТрейд» и ООО «Иджек». С переходом в ООО «Иджек» ничего не изменилось: работа на том же объекте, оборудовании и технике. В период работы в ООО «Сахатрейд» на заводе изготавливали деревянные щиты для АО АК «ЖДЯ».

Свидетель ФИО3 работал в ООО «СахаТрейд» с 01.10.2013 по 31.07.2014, с августа 2014 перешел в ООО «Иджек», что подтверждается трудовым договором № СТР0000011 от 01.10.2013, приказом от 01.10.2013 № СТР00000011 о приеме работника на работу, приказом № СТР00000015 от 31.07.2014 о прекращении трудового договора с работником, справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год № 18, справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 42, справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 23 от 18.04.2016, справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 52 от 26.10.2016.

По данным налогового органа, ООО «Промтехсистем» (ИНН <***>) с 13.06.2012 по 11.08.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбург, 11.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Юридический адрес: <...>, по юридическому адресу не значится. Учредитель и руководитель ООО «Протехсистем» ФИО4 Налоговая отчетность с 01.07.2014 не представляется. У ООО «Промтехсистем» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства и имущество, среднесписочная численность работников в 2013 году составила 3 человек, за 2014 – 2015гг. сведения отсутствуют. Установлено участие контрагента в схеме уклонения от налогообложения – доказано отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности с ООО «Лана» (ИНН <***>).

Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль ООО «Промтехсистем» представлялись с минимальными показателями. Сумма исчисленного НДС максимально приближена к сумме налога, подлежащего вычету. Сумма выручки по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Общий размер выручки, задекларированный ООО «Промтехсистем», составляет: в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года – 12 357 250 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 23 594 500 руб. При этом по данным счетов-фактур № 56 от 01.04.2014, № 76 от 01.04.2014, № 78 от 05.05.2014 и № 298 от 05.06.2014 общая стоимость товаров (без НДС), реализованных ООО «Промтехсистем» в адрес ООО «СахаТрейд» составила 26 418 368,55 руб.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные ООО «СахаТрейд», не соразмерны налоговой базе контрагента-поставщика – ООО «Промтехсистем».

Анализ движения денежных систем по расчетному счету ООО «Промтехсистем» за период 01.01.2013-04.07.2014 показал, что на расчетный счет всего поступило – 263 093 574 руб., списано 264 520 656 руб. Отсутствуют платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (аренда офисных помещений, коммунальные услуги, охрана и другие расходы по поддержанию реальной хозяйственной деятельности). Налоговая отчетность не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Промтехсистем» ФИО4, в ходе которого он пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Промтехсистем» не являлся, в трудовых отношениях с юридическим лицом не состоял, данными о финансовохозяйственных отношениях между ООО «СахаТрейд» и ООО «Промтехсистем» не располагает (протокол допроса от 05.12.2016 № 00-25/1489).

Согласно результатам проведенной на основании постановления инспекции от 08.02.2017 № 10 почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Промтехсистем» ФИО4 в первичных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение от 01.03.2017 № 146/3-2).

Генеральный директор ООО «СахаТрейд» ФИО6 в 2013 и 2014 годах был направлен 11 раз в командировку в город Екатеринбург с целью заключения договоров, обсуждения условий поставки ТМЦ, по вопросам реструктуризации задолженности договору поставки ТМЦ. Из его показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что с директором ООО «Промтехсистем» ФИО4 лично не знаком. Обществом же даны пояснения (на требование № 06-24/6927 от 01.02.2017), что переговоры осуществлялись при личной встрече, какие-либо документы не оформлялись.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений ООО «СахаТрейд» с контрагентом ООО «Промтехсистем», направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недопустимости экспертного заключения, основанный на заключении специалиста от 09.04.2018, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации. Заключение специалиста не опровергают выводы эксперта, является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем не могут являться опровергающим доказательством относительно выводов эксперта.

При этом оценка экспертного заключения производится в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Подлежит отклонению довод заявителя о непроведении инспекцией экспертизы пиломатериала, из которого произведены спорные снеговые щиты, поскольку инспекцией установлена не только возможность изготовления самим налогоплательщиком снеговых переносных щитов, но и другие обстоятельства, в том числе осуществление перепродажи указанных щитов ранее их поставки спорным контрагентом, которые подтверждают вывод инспекции о формальности документооборота и нереальности осуществления спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Апелляционным судом отклоняется довод о перепродаже приобретенных товаров, поскольку дальнейшая реализация товара не означает, что товар был приобретен именно у спорного контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИДЖЕК».

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам: № 285 от 31.05.2015, № 286 от 30.06.2015, № 287 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, № 289 от 30.09.2015, № 290 от 31.10.2015, № 291 от 30.11.2015, № 292 от 31.12.2015.

В подтверждение суммы заявленных налоговых вычетов Общество представило копии следующих документов: договор подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015 на проведение комплекса работ с целью добычи золота принадлежащем заказчику россыпного месторождения золота р.Горный, Алданский район, на основании лицензии №ЯКУ 04013БЭ, дополнительные соглашения от 30.04.2015 и 12.05.2015 к договору, приложение № 1 от 30.04.2015 к договору, счета фактуры (№ 285 от 31.05.2015, № 286 от 30.06.2015, № 287 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, № 289 от 30.09.2015), акты выполненных работ (№ 241 от 31.05.2015, № 242 от 30.06.2015, № 243 от 31.07.2015, № 244 от 31.08.2015, № 245 от 30.09.2015).

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция признала ООО «СахаТрейд» и ООО «Иджек» взаимозависимыми лицами.

ФИО6 являлся руководителем одновременно Общества и ООО «Иджек» в 2015 году. Адрес регистрации ООО «Иджек» совпадает с адресом регистрации Общества. Один и тот же IP адрес, контактные номера телефонов. Право подписи на банковских документа возложено на ФИО6 Основным видом деятельности общества и ООО «Иджек» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат.гр.). Учредителем общества 27.04.2012 – 29.05.2014 являлся ФИО7 (доля 100 %). Учредителями ООО «Иджек» являлись с 05.06.2012 – 29.05.2014 ФИО7 (49%) и ФИО8 (51%), с 30.05.2014 – 08.03.2016 ФИО6 (49%) и ФИО8 (51%).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СахаТрейд» и ООО «Иджек» в 2015 году действовали как единое целое, о чем свидетельствует следующее:

- контроль за ходом работ в рамках договора подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015 с обеих сторон сделки осуществляло одно и то же лицо – ФИО6:

- Общество, одержав победу на аукционе, не произвело в 2014 – 2015 годах, увеличение штата организации, наоборот, в 3 квартале 2014 года произвело формальный перевод сотрудников в ООО «Иджек»;

- ООО «СахаТрейд» в 2015 году осуществляло только деятельность, направленную на получение дохода от золотодобычи, которая осуществлялась взаимозависимым лицом ООО «Иджек»;

- согласно показаниям свидетелей, ООО «Иджек» осуществляло свою деятельность на тех же объектах, что и Общество;

- ООО «Иджек» производило расчеты с контрагентами Общества.

Таким образом, являясь директором ООО «СахаТрейд» ФИО6 фактически перевел финансово-хозяйственную деятельность организации на взаимозависимое лицо – ООО «Иджек», что подтверждает факт влияния на результат экономической деятельности Общества.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «Иджек» отчитывалось перед Обществом по выполненным работам в рамках договора подряда путем ежемесячного предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, свидетельствующих об исполнении обязательств подрядчика по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, ни одной из сторон по сделке по договору подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015 не представлены ни документы, позволяющие установить, какие виды работ были выполнены в рамках договора подряда, какая стоимость приходится на каждый вид работ, из каких расходов складывается каждый вид, в каком объеме, какова стоимость единицы, ни документы о результатах проведенных работ, оказанных услуг в рамках договора подряда.

При этом счета-фактуры, зарегистрированные Обществом в книге покупок за 3 квартал 2015 года, отражены не в полном объеме в книгах продаж.

В адрес ООО «Иджек» в рамках договора подряда перечислены денежные средства в размере, не соответствующем фактическим работам. Так, стоимость работ по условиям договора № 1-015/СТ составило 28 000 000 руб., стоимость работ по счетам-фактурам за 2015-2016 год составило 35 000 000 руб. Перечислено на счет ООО «Иджек» за 2015-2016 годы 87 873 000 руб., возврат на счет Общества - 26 839 000 руб.

16.12.2014 ООО «Иджек» получило займ от Общества в размере 240 000 руб. по договору беспроцентного займа № 29 от 01.12.2014. По результатам анализа выписки по операциям на счете ООО «Иджек» установлено, что возврат полученного беспроцентного займа ООО «Иджек» не произвело.

Инспекцией также установлено, что за ООО «Иджек» не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Иджек» за 2014-2015 годы основные средства на балансе не числятся. По анализу сведений по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, установлено, что в 2014 году 21 работник ООО «СахаТрейд» расторгли трудовые отношения в 3 квартале, 19 из них перешли в ООО «Иджек». При этом из показаний свидетелей установлено, что с переходом в ООО «Иджек» ничего не изменилось.

Из анализа каточки расчетов с бюджетом по НДС установлено, что на момент представления последних уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет ООО «Иджек», не оплачивалась, задолженность по НДС по состоянию на 30.09.2016 составила 125 396 297,75 руб.

30.09.2016 ООО «Иджек» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, в результате чего задолженность по налогу снизилась. Уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, обусловлено увеличением суммы заявленных налоговых вычетов.

В сумму налоговых вычетов включены вычеты по товарам (работ, услуг) приобретенным в 2014 году у ООО «Экотэк», ООО «Газовик», ООО «Универсалмаш», в отношении которых по данным информационного ресурса «Риски» установлено:

- ООО «Экотэк»: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие по адресу регистрации, массовый руководитель – физическое лицо, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «Газовик»: массовый учредитель (участник) – юридическое лицо, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации);

- ООО «Универсалмаш»: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Иджек» установлено, что среди контрагентов, сформировавших налоговую базу ООО «Иджек», задекларировано ООО «Ассоциация АЯМ», налоговая база по контрагенту составила 390 551 879,70 руб., сумма НДС 70 299 338,35 руб.

28.12.2016 ООО «Ассоциация АЯМ» представлена налоговая декларация (корректировка № 6) по НДС за 1 квартал 2016 года с уменьшением суммы заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Иджек» на 68 099 144 руб. Сумма налога, подлежащая доплате по указанной декларации по состоянию на 31.12.2016 внесена в бюджет в полном объеме.

ООО «Иджек» не произведена корректировка налоговой базы по НДС за 1 квартал 2016 года НДС, сумма задолженности скорректирована включением в состав налоговых вычетов операций по сделкам с сомнительными контрагентами ООО «Экотэк», ООО «Газовик», ООО «Универсалмаш».

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Иджек» обоснованной не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неприменении налоговым органом метода цены последующей реализации, поскольку в рассматриваемым случае установлена нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (в обжалуемой части) и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по делу №А58-713/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО9

Судьи Е.О. Никифорюк

Н.В. Ломако