Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 по делу № А58-7144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров действующими и внесении в них изменений, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании действующими договоров от 30.07.2021 № 116-1/2021, № 116-2/2021, № 119/2021 и об обязании внести в данные договоры изменения о месте нахождения древесины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 декабря 2021 года арбитражный суд в иске отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом обстоятельства дела выяснены не полностью, вина истца в неисполнении обязательств по спорным договорам отсутствует, договоры расторгнуты ответчиком неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 30.07.2021 №№ 116-1/2021, 116-2/2021, 119/2021 истец (покупатель) обязался купить у ответчика необработанные круглые лесоматериалы по согласованной сторонами цене. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров. Право собственности на древесину возникает у покупателя после полной оплаты, передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

03.09.2021 ответчик направил истцу уведомления о расторжении спорных договоров в связи с отсутствием оплаты.

Заявляя требования, истец указал, что одностороннее расторжение договоров ответчиком неправомерно, дополнительные соглашения об изменении условий договоров ответчик не подписал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 314, 328, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец обязательство по оплате товара не исполнил, расторжение спорных договоров ответчик произвел правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Толкование условий договора судом произведено по буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, при этом предусмотренный договором результат работ каких-либо неясностей не содержит и наличия специальных познаний не требует. Как правильно установлено судом, оплату товара по договорам истец не произвел, право собственности на товар у него не возникло. Основания для изменения условий спорных договоров отсутствуют.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года по делу № А58-7144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСОЮЗ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.