Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 22 октября 2018 года по делу № А58-7159/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сахамикрозайм" (ИНН 1435288643, ОГРН 1141447013828) о возмещении расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, в размере 17 090 рублей

суд первой инстанции, судья Артамонова Л.И.,

установил:

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), обратился к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сахамикрозайм", о возмещении расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, в размере 17 090 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении требований.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2018.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как указывает истец, основанием его требований является ч. 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Управлением было исполнено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданки КНР Сун Чуаньу, 15.01.1967 года рождения на в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением было исполнено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации указанной гражданки, истец обратился с иском к ООО МФО «Сахамикрозайм» о взыскании указанных расходов, как лица, по приглашению которого, названный гражданин въехал на территорию Российской Федерации.

Расходы, связанные с выдворением гражданина составили 17 090 руб. и представляют собой стоимость авиабилетов по маршруту Якутск – Харбин.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2018, указанная гражданка признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2018 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного выдворения вышеуказанного гражданина КНР за пределы Российской Федерации.

В связи с совершением исполнительных действий об административном выдворении вышеназванного иностранного гражданина Службой судебных приставов понесены расходы в размере 17 090 в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы расходов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Между тем, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2018, указанная гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Установленные факты нарушения иностранными гражданами требований миграционного учета, в рассматриваемом случае не связаны с нарушением иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности, т.е. не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с указанным, у суда первой инстанции не было законных оснований взыскивать расходы, понесенные Управлением на административное выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью МФО компания "Сахамикрозайм", поскольку общество не состояло в трудовых правоотношениях с иностранных гражданином, а, положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, пригласившего иностранного гражданина, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление, заявляя рассматриваемый иск, не представило в суд доказательств, что выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации обусловлено осуществлением им незаконной трудовой деятельностью в Российской Федерации, вытекающих из трудовых правоотношений с ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции использовал Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17-5570 по делу N А57-28606/2015).

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» октября 2018 года по делу №А58-7159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов