Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной поддержки и защиты граждан «Дерево жизни» на вынесенное в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивная часть) от 06 декабря 2017 года по делу № А58-7248/2017 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты граждан «Дерево жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 177 681, 26 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к благотворительному фонду социальной поддержки и защиты граждан «Дерево жизни» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 177 681 руб. 26 коп., в том числе 10 551 руб. 83 коп. основного долга по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №16-К24-К-7 от 26.10.2016 за период с 27.05.2016 по 31.12.2016 и 78 519 руб. 25 коп. основного долга по договору на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №16-К24-Э-7 от 26.10.2016 за период с 27.05.2016 по 31.12.2016 и 9 663 руб. 69 коп. основного долга по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №17-К24-К-6 от 21.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 и 78 946 руб. 49 коп. основного долга по договору на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №17-К24-Э-6 от 18.05.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным путем принятия резолютивной части, от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить его на новое рассмотрение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в упрощенном порядке, о рассмотрении дела ответчик не был извещен. Также ответчик указал, что им было подано заявление о содействии заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (балансодержатель) и фондом (пользователь) в 2016 и 2017 годах были заключены договоры по помещению, расположенному в административном здании по адресу: <...>,:

- на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №16-К24-К-7 от 26.10.2016, согласно которому в пункте 1.1 отражены следующие условия: балансодержатель совершает действия по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и производит оплату по ним, а пользователь производит балансодержателю возмещение оплаты коммунальных услуг в занимаемых помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34,92 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования». Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору, заключенному 10.11.2016 общая стоимость услуг за период с 27.05.2016 по 31.12.2016 составляет 10 551,83 руб. с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата пользователем балансодержателю коммунальных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счет – фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 551, 83 руб.

- на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №16-К24-Э-7 от 26.10.2016, согласно которому в пункте 1.1 отражены следующие условия: балансодержатель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 34,92 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: <...>. Общая стоимость услуг за период с 27.05.2016 по 31.12.2016 составляет 78 519,25 руб. с учетом НДС (18%).

В пункте 4.1.2. договора указано, что пользователь обязан производить оплату эксплуатационных услуг в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата пользователем оказанных балансодержателем эксплуатационных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг на лицевой счет балансодержателя, указанного в разделе 10 договора.

Задолженность по договору составила 78 519,25 руб. с учетом НДС (18%).

Общая сумма задолженности за 2016 год составила 89 071,08 руб.

В 2017 году были заключены следующие договоры:

- на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №17-К24-К-6 от 21.02.2017, согласно которому в пункте 1.1 отражены следующие условия: балансодержатель совершает действия по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и производит оплату по ним, а пользователь производит балансодержателю возмещение оплаты коммунальных услуг в занимаемых помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34,59 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования».

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата пользователем балансодержателю коммунальных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счет –фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9663,69 руб.

- на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №17-К24-Э-6 от 18.05.2017, согласно которому в пункте 1.1 отражены следующие условия: балансодержатель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 34,59 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Задолженность по договору составила 78 946,49 руб. с учетом НДС (18%).

Общая сумма задолженности за январь-июль 2017 года составила 88 610, 18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 26.07.2017 №17-1759. Претензия получена ответчиком 28.07.2017, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями выдачи счетов, актов, счетов-фактур, договорами на энергоснабжение, водоотведение.

Ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, что он не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 177 681 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в суд ходатайство о заключении мирового соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически признавал требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его не известили о судебном разбирательстве надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на нормах права в связи со следующим.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление для рассмотрения дела №А58-7248/2017 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 5 определения определен срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление – до 03.11.2017.

Ответчик обратился в суд первой инстанции за содействием заключения мирового соглашения от 22.11.2017, т.е. пропустил срок, установленный судом для представления мотивированного отзыва и иных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области, вынесенное путем принятия резолютивной части, от 6 декабря 2017 года по делу № А58-7248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева