Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу № А58-7508/2017 о возвращении искового заявления Акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождения: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, <...>) о взыскании 148 170,56 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – КП РС (Я) «Арктическая транспортная компания», ответчик)о взыскании 148 170,56 рублей, в том числе: 89 920 рублей – неустойки по пункту 6.6 договора № 0254/1016, 47 729,92 рублей – неустойки по пункту 6.7 договора № 0254/1016, 10 520,64 рублей – неустойки по пункту 6.7 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года (л.д. 1-2) поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» указывает, что платежное поручение от 14 сентября 2017 года № 920 содержит указание на то, что государственная пошлина оплачивается третьим лицом за истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении искового заявления до истечения установленного судом срока (27 октября 2017 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 3 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2016 года между АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие»(арендодатель) и КП РС (Я) «Арктическая транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 0254/1016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с КП РС (Я) «Арктическая транспортная компания» 148 170,56 рублей, в том числе: 89 920 рублей – неустойки по пункту 6.6 указанного договора, 47 729,92 рублей – неустойки по пункту 6.7 договора, 10 520,64 рублей – неустойки по пункту 6.7 договора.

При решения вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что в нарушение статей 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлиныпредставлено платежное поручение от 14 сентября 2017 года № 920 на сумму 18 659 рублей (л.д. 6), в котором в графе «плательщик» указано не АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», а иное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Семь шагов» (далее – ООО «Семь шагов»). Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 1 статьи 125 АПК Российской Федерации исковое заявление не подписано.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года (л.д. 7-8) исковое заявление АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» оставлено без движения на срок до 27 октября 2017 года, истцу предложено не позднее указанного срока представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

- исковое заявление, подписанное истцом или его представителем;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года (л.д. 7-8) истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 9 октября 2017 года в материалы дела представлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, об уменьшении исковых требований в связи оплатой суммы основного долга в размере 635 040 рублей до суммы 148 170,56 рублей (л.д. 9), с приложением искового заявления, подписанного представителем истца ФИО1 по доверенности от 1 сентября 2017 года.

В ходатайстве от 9 октября 2017 года АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» ссылалось на уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку платежное поручение от 14 сентября 2017 года № 920 (л.д. 6) содержит указание на уплату государственной пошлины за истца. В этой связи Общество полагало, что при подаче искового заявления им предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Посчитав, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 10 октября 2017 года возвратил АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате ООО «Семь шагов» (за АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие») государственной пошлины в размере – 18 659 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в определениях об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления указал, что истец обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет.

Суд первой инстанции особо отметил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) налоговым законодательством не предусмотрена.

В то же время в соответствии с положениями статьи 59 АПК Российской Федерации, статей 26, 27 и 29 Налогового кодекса государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого (в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого), при этом представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату налога (сбора) за представляемое юридическое лицо. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку в платежном поручении от 14 сентября 2017 года № 920 (в графе «плательщик») указано не АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», а иное лицо – ООО «Семь шагов», и при этом доказательств (договор поручения, доверенность и т.д.), подтверждающих наличие у ООО «Семь шагов» полномочий для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату государственной пошлины за АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовых позиций посчитал, что истцом не устранено рассматриваемое обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем при постановке таких выводов судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 45 Налогового кодекса внесены изменены.

В частности, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса дополнен новыми абзацами четвертым и пятым, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В информационном письме Банка России от 21 июня 2017 года № ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей» указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования статьи 45 Налогового кодекса.

Таким образом, с 1 января 2017 года законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к каковым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что «уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена» является ошибочным и не соответствует действующему налоговому законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие правовые позиции были сформированы до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ и, соответственно, в части, противоречащей этому Федеральному закону, не подлежат применению.

В частности, вопреки выводам суда первой инстанции, с 1 января 2017 года не требуется наличие документов (доверенности и т.д.), подтверждающих полномочие иного лица на уплату налога (сбора) за налогоплательщика (плательщика сбора).

В настоящее время необходимо лишь, чтобы платежное поручение иного лица отвечало требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в редакции приказа Минфина России от 05.04.2017 № 58н, вступившего в силу с 25 апреля 2017 года) (далее – Правила).

Какие-либо претензии к оформлению платежного поручения от 14 сентября 2017 года № 920 у суда первой инстанции отсутствуют (ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о возвращении искового заявления не указано на несоответствие данного платежного документа требованиям Правил).

В платежном поручении от 14 сентября 2017 года № 920, в графе «назначение платежа», указано: «За АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» оплата госпошлины для подачи искового заявления о взыскании с КП РС(Я) Арктическая транспортная компания НДС не облагается».

В графе «списано со сч. плат.» имеется отметка банка о списании денежных средств 15 сентября 2017 года; кроме того, проставлен штамп Сбербанка России о проведении операции 15 сентября 2017 года.

То есть кредитная организация посчитала распоряжение ООО «Семь шагов» отвечающим требованиям Правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Общества без движения (по рассматриваемому основанию) и возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 113 АПК Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснены правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что апелляционная жалоба может быть возвращена при наличии следующих условий:

- надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении;

- достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращения апелляционной жалобы;

- истечение установленного определением об оставлении заявления без движения срока.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции полагает, что данный правовой подход должен применяться и к аналогичным отношениям, возникающим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Определением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил конкретный срок для устранения недостатков заявления – до 27 октября 2017 года.

Однако определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции 10 октября 2017 года, то есть до истечения установленного им же в определении об оставлении искового заявления без движения срока.

С учетом приведенных выше требований статей 128 и 129 АПК Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что 10 октября 2017 года (до истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока) снований для возвращения искового заявления в любом случае не имелось.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), необоснованно возвратив исковое заявление АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие», ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А58-7508/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А58-7508/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие»к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о взыскании 148 170,56 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко