Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чумакова П.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куприяновой Н.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области:

от Благовещенской таможни: Прокопенко Ирина Валерьевна, доверенность от 29 декабря 2018 года; Рассказова Ольга Анатольевна, доверенность от 12 марта 2018 года,.

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО «Авиакомпания «Якутия»: Иванов Николай Владимирович, доверенность от 1 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-7628/2018 по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030; место нахождения: г. Якутск, ул. Быковского, д. 9) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276; место нахождения: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46) о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 10704000- 409/2018,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

и установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – Общество, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу по делу об административном правонарушении № 10704000- 409/2018,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, оспоренное постановление таможенного органа признано незаконными отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

В частности, административный орган отмечает, что Обществу было сообщено об отсутствии возможности продления срока нахождения товара под специальной таможенной процедурой. При этом АО «Авиакомпания Якутия» не предприняло все возможные меры по соблюдению норм права ЕАЭС, которыми установлен предельный срок нахождения товара под специальной таможенной процедурой. Обществом не предприняты необходимые действия для завершения проведения технического обслуживания и ремонта воздушного судна и его своевременного возврата. Кроме того, Общество могло завершить таможенную процедуру временного ввоза и, соответственно, поместить самолет под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Таможня отмечает также, что каких-либо доказательств принятия реальных мер, направленных на незамедлительную поставку необходимых для ремонта запасных частей, Обществом ни в таможенный орган, ни в суд первой инстанции представлено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и АО «Авиакомпания «Якутия», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, находящихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), АО «Авиакомпания «Якутия» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июня 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1041402039403.

На основании декларации на товары № 10704070/011114/0000171 (далее – ДТ) АО «Авиакомпания «Якутия» ввезла воздушное судно BOMBARDIER DHC-8-Q402, серийный номер 4159, бортовой VP-BOS, поместив его под таможенную процедуру временного ввоза. Временный ввоз разрешен до 14 ноября 2022 года с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

30 марта 2017 года между компанией «Mediterraneanaviationcompanylimited» (далее – Medavia) (Мальта) и АО «Авиакомпания «Якутия» (Россия) был заключен контракт № MED-YAK-GTA-MAR17 (т. 1, л.д. 71-82), по условиям которого Medavia согласилась выполнять услуги, изложенные в приложении А и другие услуги, согласованные в письменной форме между сторонами (статья 1.1 соглашения № MED-YAK-GTA-MAR17).

АО «Авиакомпания «Якутия» в рамках указанного контракта подало ДТ № 10704050/081117/0006919 (т. 1, л.д. 68-69) для помещения под специальную таможенную процедуру самолета пассажирского, гражданского BOMBARDIER DHC-8-Q402, серийный номер 4159, бортовой VP-BOS, год выпуска 30 мая 2007 года, два турбовинтовых двигателя PW 150A№ PCE-FA0370.

Воздушное судно вывезено на Мальту для технического обслуживания.

Письмом освобождения от уплаты № ИАС/ООП-5284/1 от 7 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 70) АО «Авиакомпания «Якутия» гарантировала возврат воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации до 7 мая 2018 года.

Согласно письму АО «Авиакомпания «Якутия» от 6 апреля 2018 года № 23/6/1736 в ходе технического обслуживания была выявлена техническая неисправность установленного на воздушном судне VP-BOS двигателя, в связи с этим возникла необходимость его обязательной замены (т. 1, л.д. 24).

В связи с невозможностью возврата воздушного судна в установленный законодательством срок АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в таможенный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности продления сроков специальной таможенной процедуры по ДТ 10704050/081117/0006919, либо просило разъяснить порядок закрытия специальной таможенной процедуры иным режимом.

По состоянию на 8 мая 2018 года Обществом не было предоставлено в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста декларации на товары о завершении специальной таможенной процедуры, что послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

24 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол № 10704000-409/2018 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29-36).

Постановлением Благовещенской таможни от 7 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10704000-409/2018 АО «Авиакомпания «Якутия» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 1, л.д. 13-21).

Не согласившись с названным постановлением, АО «Авиакомпания «Якутия» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В рассматриваемом случае Обществу вменено незавершение в установленный срок (до 7 мая 2018 года) специальной таможенной процедуры.

В подпункте 17 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 31 декабря 2017 года (то есть и на момент подачи ДТ 10704050/081117/0006919), специальной таможенной процедурой признавалась таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 253 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действующего с 1 января 2018 года, специальная таможенная процедура - таможенная процедура, применяемая в отношении отдельных категорий иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары перемещаются через таможенную границу Союза, находятся и (или) используются на таможенной территории Союза или за ее пределами без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и (или) их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что специальная таможенная процедура устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза в соответствии с условиями и в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и на момент принятия оспариваемого постановления, специальная таможенная процедура - процедура, при которой отдельные категории товаров по перечню и в соответствии с условиями, которые установлены Комиссией Таможенного союза, ввозятся в Российскую Федерацию или вывозятся из Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений, за исключением случаев, установленных таможенным законодательством Таможенного союза в отношении этих категорий товаров (часть 1).

Сроки нахождения товаров под специальной таможенной процедурой, случаи возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также наступления срока их уплаты при применении специальной таможенной процедуры, порядок завершения, приостановления и возобновления действия специальной таможенной процедуры, ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, помещенными под специальную таможенную процедуру, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза. В отношении отдельных категорий товаров Правительство Российской Федерации устанавливает условия помещения товаров под специальную таможенную процедуру в случаях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза (часть 2).

Согласно пункту 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 (далее – Перечень № 329), иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.

Указанные товары помещаются под специальную таможенную процедуру на срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с учетом сроков транспортировки этих товаров.

Условием помещения товаров под специальную таможенную процедуру является возможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении специальной таможенной процедуры по способу (способам) идентификации, согласованным с таможенным органом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Действующим законодательством продление срока специальной таможенной процедуры на товары, указанные в пункте 5 Перечня № 329, не предусмотрено (пункт 3 Положения о сроках нахождения товаров под специальной таможенной процедурой, случаях возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также наступления срока их уплаты при применении специальной таможенной процедуры, порядке завершения, приостановления и возобновления действия специальной таможенной процедуры, ограничениях по пользованию и (или) распоряжению товарами, помещенными под специальную таможенную процедуру, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 218, на такие товары не распространяется).

Следовательно, в рассматриваемом случае специальная таможенная процедура должна была быть завершена обратным ввозом воздушного судна и подачей соответствующей таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Однако в установленный срок (не позднее 7 мая 2018 года) АО «Авиакомния «Якутия» воздушное судно (самолет BOMBARDIER DHC-8-Q402, серийный номер 4159, бортовой VP-BOS) обратно не ввезло, таможенную декларацию не представило, то есть не совершило действий, необходимых для завершения специальной таможенной процедуры.

Таким образом, в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» наличествуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть для привлечения АО «Авиакомпания Якутия» к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств вины АО «Авиакомпания «Якутия» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В письме от 5 апреля 2018 года компания Medavia сообщила Обществу о том, что в связи с отсутствием исправного двигателя и носовой стойки шасси для воздушного судна BOMBARDIER DHC-8-Q402 техническое обслуживание самолета не может быть завершено до получения указанных компонентов (т. 1, л.д. 26-27, т. 2, л.д. 65-66).

После получения названного письма АО «Авиакомпания «Якутия» уведомило таможенный орган о том, что в ходе технического обслуживания судна была выявлена техническая неисправность двигателя; Общество столкнулось с проблемой поставки исправного двигателя, поскольку для таких типов воздушных судов двигатели являются дефицитными и сроки их поставки достигают 9 месяцев (ближайшая планируемая поставка двигателя назначена на конец июня – начало июля 2018 года); из-за отсутствия двигателя воздушное судно находится не в летной годности и не может выполнять полеты, в связи с чем его возврат в целях завершения специальной таможенной процедуры не представляется возможным (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного Общество просило таможню рассмотреть возможность продления срока специальной таможенной процедуры по ДТ № 10704050/081117/0006919 либо разъяснить порядок завершения данной процедуры иным таможенным режимом.

В ответ на указанное обращение Общества Благовещенская таможня письмом от 18 апреля 2018 года № 11-48/06520 сообщила, что продление срока нахождения товара под специальной таможенной процедурой невозможно. Завершение специальной таможенной процедуры осуществляется представлением товара таможенному органу в целях идентификации по способам, согласованным с таможенным органом при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (т. 1, л.д. 22-23).

Таким образом, таможня не разъяснила Обществу порядок завершения специальной таможенной процедуры в сложившейся у него ситуации (невозможность обратного ввоза воздушного судна по причине неисправности двигателя, что исключало его перелет с Мальты в Российскую Федерацию).

Суду апелляционной инстанции представители Благовещенской таможни пояснили, что завершение специальной таможенной процедуры без обратного ввоза и фактического предъявления воздушного судна таможенному органу в рамках действующего законодательства невозможно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17 января 2019 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании статьи 254 ТК ЕАЭС Комиссией и законодательством государств-членов должен быть определен порядок применения специальной таможенной процедуры, включая таможенные процедуры, под которые могут помещаться товары для завершения и приостановления действия специальной таможенной процедуры, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при помещении товаров под эти таможенные процедуры и срок их уплаты.

Однако до настоящего времени такой порядок не определен.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (а именно невозможность обратного ввоза воздушного судна по объективной причине - неисправность двигателя и необходимость его замены, при том, что такая неисправность была выявлена только в ходе технического обслуживания уже после вывоза самолета) и неурегулированности подобной ситуации в действующем законодательстве, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины АО «Авиакомпания «Якутия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-7628/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-7628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко