Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества "Алмазы Анабара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу №А58-7680/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677027, <...>, блок Б ) к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Металл Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140070, Московская область, район Люберецкий, рабочий поселок Томилино, мкр. Птицефабрика, дом лит. А, А1, комната 215) о взыскании 1 929 873, 84 руб.,

(суд первой инстанции – М. И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.03.2018

установил:

акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – истец, АО «Алмазы Анабара») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Металл Комплект» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 1 929 873, 84 руб. долга за некачественный товар по договору поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016, а также расходов на экспертизу в размере 29 760 руб.

Определением суда от 30.11.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 10 680, 40 руб. за период с 05.09.2017 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в нарушение Инструкции № П-7 истец не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу №А58-7680/2017 о взыскании 1 929 873, 84 руб., принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что представитель ответчика вызывался на выборку образцов поставленной продукции для определения её качества, однако представитель на указанную выборку не явился.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1230-12.16, по условиям которого ответчик обязался произвести истцу поставку буровых резцов согласно спецификации и технического задания, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 960 035 руб. Согласно пункту 2.2 договора стоимость доставки включена в цену договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора и составляет 61 969, 60 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по адресу: РС (Я), <...> Советской Армии 86/3а, склад АО «Алмазы Анабара».

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения покупателя. При отказе поставщика от составления акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, покупатель составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).

Согласно спецификации к договору поставке подлежит товар – резец буровой породный в количестве 7 700 штук по цене с учетом НДС 246, 50 руб., всего на сумму 1 960 035 руб.

В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали техническое задание на поставку буровых резцов.

Истцом по платежным поручениям № 4040 от 03.05.2017, № 4143 от 03.05.2017 произведена оплата в размере 1 929 873, 84 руб.

Передача товара ответчиком истцу на сумму 1 898 065, 40 руб. подтверждается товарной накладной № 32 от 23.03.2017.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 комиссия в Прииске Маят составила акт испытания буровых резцов РП-7, закупленных по годовой заявке ГЗ17-260 заказчиком ГРП «Молодо», согласно которому указанные буровые резцы признаны негодными к применению, что резцы низкого качества, быстро изнашиваются, не отвечают по норме расхода.

На основании установленных обстоятельств начальник группы партий 18.05.2017 направил рапорт главному инженеру АО «Алмазы Анабара» об организации возврата резцов из этой партии поставщику и закупить резцы отвечающим по техническому заданию буровых резцов ГРП.

В материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 25.05.2017 с исх. № 169, в котором ответчик с целью недопущения остановки производства пояснил о возможности допоставки 300 штук резцов РП-7 другого производителя.

Как установлено судом первой инстанции истец сообщил письмом от 06.06.2017 № 15/1559 ответчику об отсутствии возможности направить фото резцов и сообщил, что для проверки и контроля наработки представителем ответчика в наличии в г. Якутске есть новые неиспользованные резцы.

Ответчик письмом от 27.06.2017 с исх. № 2017/206 уведомил истца о том, что направляет своего представителя для проверки обоснованности, предъявленной истцом к качеству товара претензии. Указанное письмо получено истцом согласно входящему штампу 29.06.2017 за номером 2847.

Также ответчик в письме сообщил, что его представитель прибудет в г. Якутск ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 и просил обеспечить сравнительные испытания поставленных ими резцов с резцами, на которые производится ссылка в присланной истцом претензии, актах испытаний от 17.04.2017.

Как указывает истец, представитель ответчика на склад истца по адресу: <...> Советской Армии 86/3 для участия в комиссионном отборе и направлении резцов РП-7 на исследование, не явился, о чем был составлен акт от 08.07.2017.

27.07.2017 был произведен отбор буровых резцов РП-7 для определения химического состава и механических свойств в количестве 4 штук, в том числе по договору поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016 поставщика - ООО «СМК» - 2 штуки.

Указанный отбор согласно акту от 27.07.2017 был произведен односторонне только с участием представителей истцов.

Указанные отобранные образцы буровых резцов были переданы ФГБУН Институт физико-технических проблем Севера им. В. П. Ларионова Сибирского отделения РАН для проведения экспертизы на определение химического состава и твердости твердосплавного наконечника и металла корпуса предоставленных буровых резцов РП-7.

По проведенной экспертизе экспертной организацией сделан вывод о том, что по показателям твердости материал твердосплавного наконечника образца (поставщик - ООО «СМК») не отвечает требуемым значениям твердости: средняя твердость наконечника 83,7 НRА при стандартном требовании по ГОСТ 3882-74 не менее 86,5 83,7 НRА.

На основании указанных обстоятельств истец сообщил ответчику письмом об отказе от исполнения договора поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016 и о необходимости возврата уплаченных им денежных средств в размере 1 929 873, 84 руб.

На что ответчик письмом от 04.09.2017 отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств по поставленному товару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.5. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и иной документации завода-изготовителя, действующими на момент поставки, и подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6.1 договора порядок приемки продукции покупателем по качеству и количеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела, в частности из товарной накладной № 32 от 23.03.2017 следует, что буровые резцы приняты истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В акте от 17.04.2017 отражено, что буровые резцы признаны негодными к применению, что резцы низкого качества, быстро изнашиваются, не отвечают по норме расхода, вместе с тем, указанный акт составлен односторонне истцом без участия представителя поставщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.06.2017 с исх. № 2017/206, в котором ответчик уведомил истца о том, что направляет своего представителя для проверки обоснованности, предъявленной истцом к качеству товара претензии, что его представитель прибудет в г. Якутск ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017.

Обстоятельство того, что представитель ответчика в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 действительно находился в г. Якутске подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами, посадочными талонами, согласно им представитель ответчика ФИО3 вылетел из Москвы в Якутск 03.07.2017 и обратно 08.07.2017.

Вместе с тем, истцом доказательства, что у истца в этот период с 03.07.2017 по 07.07.2017 отсутствовала возможность проведения совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству и отбора буровых резцов для определения химического состава и механических свойств в материалы дела не представлены.

При этом, истцом также не представлены доказательства, что им был установлен иной срок для проведения проверки качества поставленных буровых резцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение Инструкции N П-7 истец не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

В связи с чем, суд не принял акты от 17.04.2017, от 27.07.2017 в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества поскольку указанные акты составлены лишь с участием заинтересованных лиц.

Поскольку акт отбора от 27.07.2017 признан ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции также не принял, как достаточно обоснованный технический отчет ФГБУН Институт физико-технических проблем Севера им. В. П. Ларионова Сибирского отделения РАН от 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки (без даты), составленной в адрес главного инженера АО «Алмазы Анабара» ФИО4 начальником ГП ФИО5, 07 июля 2017 года в г. Якутске на территории базы УМТС АО «Алмазы Анабара» комиссией, в состав которой входил представитель ООО «СМК» ФИО3, были проведены сравнительные испытания резцов РП-7. По итогам испытаний резцы не затупились, не износились и не обломались; разница в испытываемых резцах была установлена только по глубине бурения (т.1 л.д.39).

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ООО «СМК» ФИО3 в сравнительных испытаниях поставленных ответчиком буровых резцов, с целью установления их качества. По итогам испытания дефектов качества поставленных резцов не выявлено, однако, каких-либо протоколов, актов или иных документов по итогам испытаний, подписанных членами комиссии, стороной проводившей испытания составлено не было.

В связи с чем, из материалов дела следует, что ответчик направил своего представителя для разрешения спорного вопроса по качеству поставленной продукции в ответ на требования истца, изложенные в претензии от 25.05.2017 и в письме от 06.06.2017.

Согласно материалам дела на следующий день после проведенных сравнительных испытаний, а именно 08 июля 2017 года, представитель ООО «СМК» ФИО3 вылетел из г. Якутска и в этот же день истцом был составлен акт о неявке представителя ответчика для участия в комиссионном отборе и направлении резцов РП-67 для исследования в институт ФТПС им. В.П. Ларионова (т.1 л.д.38). При этом ни из материалов дела, ни из пояснений представителя истца не следует, что отбор резцов с целью направления их на исследования был произведен 08 июля 2017 года. Напротив, из материалов дела следует, что такой отбор был произведен 27 июля 2017 года. Однако за период с 08 июля по 27 июля 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием направить своего представителя для участия в отборе образцов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу №А58-7680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.Л. Каминский