Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-7850/2017 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; г. Якутск, ул. проспект Ленина, д. 48) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (ОГРН 1131447013059, ИНН 1435271738; место нахождения: г. Якутск, ул. Жуковского, д. 7), Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Окружную администрацию города Якутска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» полученные по сделке денежные средства в размере 1 678 474,40 рублей, на Общество с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» выделить из состава земельного участка 14:36:105019:983 земельный участок площадью 2 920 кв.м. (который был приобретен в результате перераспределения) и возвратить Окружной администрации города Якутска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738; место нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 30, 1),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Казанцевой Ларисы Ивановны (служебное удостоверение, поручение),

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

и установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), выступающий в интересах Российской Федерации, городского округа «город Якутск» и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (далее – ООО «ЯкутСтройСити», Общество) о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (далее – ООО «Камелек»).

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)поступило ходатайство гражданина Диденко Павла Михайловича (л.д. 54-55) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 45-48).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Диденко П.М. по отношению к какой-либо стороне, при этом доказательств необходимости его участия в рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Диденко П.М. ранее уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года, при этом при повторном обращении Диденко П.М. не привел нового обоснования необходимости его участия в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Диденко П.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А58-7850/2017, зависит реализация прав жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева 2/5. По мнению Диденко П.М., результат рассмотрения настоящего дела повлияет на разрешение судебного спора рассматриваемого Якутским городским судом по делу № 2-5924-17 (по установлению границ земельного участка).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура поддерживает позицию гражданина Диденко П.М.

О месте и времени судебного заседания Диденко П.М., ООО «ЯкутСтройСити», Администрация и ООО «Камелек» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телеграфным уведомлением, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 13 и 15 сентября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры Казанцевой Л.И., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации и ООО «ЯкутСтройСити» о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки.

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)поступило ходатайство Диденко П.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В обоснование заявленного ходатайства Диденко П.М. указал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, как жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 2/5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 45-48). В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу (по существу спора) не может повлиять на права или обязанности Диденко П.М. по отношению к какой-либо стороне; доказательств необходимости его участия в рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что для принятия Якутским городским судом судебного акта по делу № 2-5924-17 не требуется разрешение вопроса о действительности или недействительности соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а следовательно, никаких правовых последствий для оспаривания своего права на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева 2/5, разрешение настоящего спора в себе не несет.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания решения Якутского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу № 2-5924-17 следует, что Диденко П.М.реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением об установлении границ своего участка и признании отсутствующим в соответствующей части права собственности ООО «ЯкутСтройСити» на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о действительности или недействительности соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, для принятия судебного акта по спору, рассматриваемого Якутским городским судом в рамках дела № 2-5924-17, не требуется.

Такой вывод прямо следует из судебных актов по указанному гражданскому делу (в том числе определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года № 74-КГ18-6). В частности, суды общей юрисдикции посчитали возможным рассмотреть спор по существу без учета правовой оценки (на предмет действительности или недействительности) соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Диденко П.М. в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения Диденко П.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, как следует из материалов дела, вопрос привлечения Диденко П.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже рассматривался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Так, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/card/661926d1-432a-46f7-8618-c070fd98d349) в определении суда первой инстанции от 5 декабря 2017 года по настоящему делу уже была дана правовая оценка доводам Диденко П.М., по результатам которой в удовлетворении названного ходатайства было отказано. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что при обращении с повторным (аналогичным) ходатайством Диденко П.М. не привел новых доводов, надлежащим образом обосновывающих необходимость его участия в рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения его повторного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому конкретному случаю требования Диденко П.М., по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что согласно положениям действующего процессуального законодательства недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже отмечалось ранее, частью 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-7850/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-7850/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов