Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области" (отделение пограничного контроля "Хабаровскаэропорт") на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу № А58-7974/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 9783/768-18.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания резолютивной части от 30 октября 2018 года по делу № А58-7974/2018, заявленные требования удовлетворены. Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области" от 13.08.2018 № 9783/768-18 о назначении Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" административного наказания по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что факт включения KIMJUNGA в списки пассажиров рейса R3 9616 и присвоения ей места на борту воздушного судна подтверждает то, что АО «Авиакомпания «Якутия» осуществило проверку документов иностранной гражданки, но в силу ненадлежащей проверки, допустило на борт KIMJUNGA без действительных документов и осуществило её доставку в РФ, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения в форме действия.

Кроме того апеллянт считает, что законодательством РФ, прямо не указан порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных за пределами РФ, административный орган руководствовался ч. 1.1. ст. 29.5 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 28.11.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе 26, в ходе оформления авиарейса R3 9616, следующего по маршруту «Муан-Хабаровск», была выявлена гражданка Республики Корея KIMJUNGA, которая прибыла на линию кабин паспортного контроля и предъявила паспорт гражданина Республики Корея № М 23942824 на имя KIMJUNGA, не соответствующий образцу паспорта гражданина Республики Корея данной серии (количество страниц в предъявленном паспорте - 44, по имеющемуся образцу - 48, отсутствует лист со страницами №№ 23-26). По данному факту проведена специальная проверка документа, в результате которой предъявленный паспорт гражданина Республики Корея № М 23942824 на имя KIMJUNGA является недействительным на право пересечения Государственной границы Российской Федерации (Акт специальной проверки документа у лица, следующего через государственную границу РФ № 45 от 23.06.2018).

Гражданка Республики Корея KIM JUNGA прибыла на территорию Российской Федерации без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть нарушила установленные статьями 6, 24 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в действующей редакции) (далее - Закон № 114-ФЗ) правила пересечения Государственной границы РФ.

По данному факту гражданка Республики Корея KIM JUNGA признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции ей назначен административный в штраф в размере 2 000 рублей.

Указанная гражданка прибыла в РФ авиарейсом R3 9616, осуществлявшимся 23 июня 2018 года авиакомпанией «Якутия».

Таким образом, Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» 23 июня 2018 года в международном аэропорту Муан (Республика Корея), в ходе регистрации пассажиров авиарейса R3 9616, следующего по маршруту «Муан-Хабаровск», осуществило ненадлежащую проверку паспорта гражданки Республики Корея KIM JUNGA.

20.07.2018 заместитель начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Черненко С.В. вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Авиакомпания Якутия» по факту нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации гражданкой Республика Корея.

Уведомление направлено в адрес АО «Авиакомпания Якутия» 21.07.2018 - почтовым отправлением № 68092224623640 (л.д.50). Уведомление от 20 июля 2018 года, получено обществом 26 июля 2018 года (л.д.51).

13.08.2018 заместителем начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Черненко С.В., в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания Якутия».

В этот же день начальник отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Евдокимов Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 9783/768-18 в отношении АО «Авиакомпания Якутия», вынес постановление по делу об административном правонарушении № 9783/768-18, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 18.14 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Приказом ФСБ России от 11.12.2013 № 747 утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности, в соответствии с которым по пограничным органам: начальники контрольно-пропускных пунктов, отделений, постов и их заместители в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Согласно статье 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В силу статьи 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом № 114-ФЗ.

На основании статьи 6 Закона №114-ФЗ, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем четверым указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

На основании части 2 статьи 79 Воздушного кодекса РФ международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации. Основным международным документом, регулирующим отношения в области гражданской авиации, является Конвенция о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), ратифицированная Россией 15 октября 1970 г. (далее по тексту – Конвенция).

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Пунктом 3.35 главы 3 «Прибытие и убытие лиц и их багажа» Приложения № 9 «Упрощение формальностей - четырнадцатое издание» к Конвенции предусмотрено, что «эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

Абзацем 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года при регистрации в международном аэропорту Муан (Республика Корея) на авиарейс R3 9616 пассажиркой Ким Шунга (KIMJUNGA) был предъявлен паспорт № М 23942824 не соответствующий образцу паспорта гражданина Республики Корея данной серии (количество страниц в предъявленном паспорте – 44, по имеющемуся образцу – 48, отсутствует лист со страницами №№ 23-26).

23 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе 26 после выполнения авиарейса АО "Авиакомпания "Якутия" R3 9616, следовавшего по маршруту «Муан–Хабаровск», была выявлена гражданка Республики Корея KIMJUNGA, которая прибыла на линию кабин паспортного контроля и предъявила паспорт гражданина Республики Корея № М 23942824 на имя KIMJUNGA, 09.09.1980 года рождения, выданный 05.11.2013 года, в котором отсутствовали страницы с 23 по 26).

В соответствии с п. 82 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Факт включения KIM JUNGA в списки пассажиров рейса R3 9616 и присвоения ей места на борту воздушного судна, подтверждает то, что АО «Авиакомпания «Якутия» осуществило проверку документов иностранной гражданки, но в силу ненадлежащей проверки, допустило на борт KIM JUNGA без действительных документов и осуществило её доставку в РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт проникновения гражданки Республики Корея Ким Шунга с не соответствующим образцу паспортом гражданина Республики Корея на транспортное средство АО «Авиакомпания «Якутия» и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом верно установлено, что транспортная организация не приняла все входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея на воздушное транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на борт судна предшествовала надлежащая проверка его документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Более того, АО «Авиакомпания «Якутия» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, АО «Авиакомпания «Якутия» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении № 9783/768-18, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Якутия», признается судом апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятое путем подписания резолютивной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя (л.д.4-6) подлежат отклонению, поскольку законодательством РФ прямо не указан порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных за пределами РФ, административный орган правомерно руководствовался ч. 1.1. ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства.

С учетом приведенных положений п. 3.35 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации административный орган обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Якутия» по месту его выявления в аэропорту г. Хабаровска.

При этом выводы о месте совершения правонарушения на территории иностранного государства и месте рассмотрения дела отражены в постановлении № 9783/768-18 от 13.08.2018.

В связи с чем ссылка заявителя на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№А58-5852/2016, А58-1036/2018 неправомерна, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах (выводы о месте совершения правонарушения на территории иностранного государства не содержали).

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятого путем подписания резолютивной части от 30 октября 2018 года по делу № А58-7974/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев