Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10 по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2010 года № 03-СС о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2010 года № 03-СС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждается факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения. По мнению Управления Росприроднадзора, затопление теплохода «Путейский-125» произошло не вследствие непреодолимой силы, а по вине юридического (основной причиной затопления теплохода явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства).

В подтверждение своих доводов Управление Росприроднадзора одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства – заключения Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора о затоплении теплохода «Путейский–125» от 19 ноября 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В отзыве от 15 марта 2011 года № 1/1-118 на апелляционную жалобу ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035105779 и 67200035105762, а также отчетом о публикации 16 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росприроднадзора заявило ходатайства от 2 марта 2011 года № 01-06/54 и от 23 марта 2011 года № 01-06/73 о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 25 марта 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 11 октября 2010 года № 283 (л.д. 35-37) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 12 по 20 октября 2010 года проведена внеплановая документарная проверка ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с целью определения факта причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате затопления принадлежащего учреждению теплохода «Путейский–125», произошедшего 4 октября 2010 года на местности о. Биллэх, вниз по течению р. Лена в 110 км от с. Жиганск, а также расчета вреда, нанесенного окружающей среде, в результате затопления судна теплохода «Путейский–125», по результатам которой составлен соответствующий акт от 20 октября 2010 года № 13/СС (л.д. 40-43).

В ходе проверки было установлено, что теплоход «Путейский-125» 30 сентября 2010 года вышел в рейс с экипажем, состоящим из 2 человек (капитан и рулевой моторист) без диспетчерского распоряжения, без запаса топлива, для установки 2-х плавучих знаков (бакенов) на обслуживаемом участке.

Подойдя 2 октября 2010 года к базе (780 км р. Лена), экипаж теплохода встал на ночевку. В 22 часа 2 октября 2010 года начался шторм, появился крен на левый борт. Был запущен главный двигатель и капитан судна посредствам включения реверс-редуктора на ход вперед и назад попытался выровнять крен и отойти от берега, для перехода в более благоприятное место.

Ветер и высота волны, кренящие теплоход, усиливались и все попытки отойти от берега не увенчались успехом. К утру 3 октября (к 7 часам) вследствие затопления машинного отделения заглохли главный и вспомогательный двигатели. В 8 час. 30 мин. 3 октября 2010 года, находясь в ходовой рубке, экипаж увидел шедший снизу танкер «Ленанефть-2053» и, связавшись с ним по переносной УКВ, попросил о помощи. В десятом часу теплоход начал сползать по подводному откосу в воду и экипаж покинул судно. Судовые документы, собранные капитаном, при переходе (заплыве) на берег были утеряны.

На момент затопления судна «Путейский-125» на борту располагалось 60 кг дизельного топлива, находящегося в расходном танке, и 100 кг масла в металлической бочке на корме, которое 4 октября 2010 года было выловлено судном «Путейский-406». Объем масла в двигателе составляет 30 кг. На момент затопления на теплоходе «Путейский-125» находилось всего 190 кг горюче-смазочного материала, в машинном отделении около 1-2 кг промасленной ветоши.

Из предоставленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с теплохода «Путейский-125» в водный объект (р. Лена).

В результате затопления судна возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена - рыбохозяйственного водотока высшей категории.

По данному факту определением от 11 октября 2010 года № 03/СС в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

20 октября 2010 года в отношении ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» составлен протокол об административном правонарушении № 08/СС (л.д. 49-52).

Постановлением от 3 ноября 2010 года № 03/СС о назначении административного наказания ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-12, 58-65).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что в результате затопления теплохода «Путейский-125» возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена, что и послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, в этом же постановлении административный орган, ссылаясь на материалы служебного расследования, указывает, что основной причиной происшествия (затопления теплохода) послужили обстоятельства непреодолимой силы (скорость ветра до 30 м/сек, высота волны до 2,5 м.).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2010 года № 08/СС, как и в оспариваемом постановлении, указано, что основной причиной происшествия послужили обстоятельства непреодолимой силы (скорость ветра до 30 м/сек, высота волны до 2,5 м).

Изложенное обстоятельство определенно свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное доказательство - заключение Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора о затоплении теплохода «Путейский–125» от 19 ноября 2010 года в любом случае не может подтверждать законность оспариваемого постановления, поскольку последнее было вынесено 3 ноября 2010 года, то есть на момент привлечения учреждения к административной ответственности Управление Росприроднадзора не располагало названным заключением и делало выводы на основании имеющихся на тот момент доказательств.

Прямо указав в оспариваемом постановлении на основную причину происшествия (обстоятельство непреодолимой силы), административный орган не вправе самостоятельно переоценивать этот вывод, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными иные выводы суда первой инстанции, в том числе о толковании норм Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране окружающей среды» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» административного штрафа меньше 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев