Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 по делу №А58-8155/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 724 379 руб., (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о взыскании 16 724 379 руб.

ООО «Аргыс-Голд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах: 40802810214029000647 филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск; 40802810608000000498 АКБ «Алмазэргиенбанк» АО; 40802810676000010653 Якутское отделение № 8603 ПАО «Сбербанк», а также иных счетах;

2) наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц;

3) запрета отчуждать, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащим ответчику недвижимым и движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аргыс-голд» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на обеспечение имущественных интересов истца. Непринятие судом истребуемых мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу и причинению истцу крупного ущерба, т. к. остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на 28.08.2018 составил лишь 495 359,86 руб. Остальная часть перечисленной истцом суммы по договору поставки в размере 16 162 757 руб. снята ответчиком наличными и перечислена контрагентам для оплаты различных товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия по обналичиванию денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данные денежные средства расходуются ответчиком на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу и причинении истцу крупного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроем того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика и запрете ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а также о несоразмерности заявленных мер исковым требованиям.

Также суд обоснованно отметил, что в ходатайстве истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» по платежному поручению №751 от 26.09.2018, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 по делу №А58-8155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №751 от 26.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко