Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом Национальной Акционерной Компании «Саха-Ас» на решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8165/2007 (суд первой инстанции - Харлампьева Л.К.),

установил:

Открытое акционерное общество Торговый дом Национальной Акционерной (ОАО ТД НАК) «Саха-Ас» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное каменное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ТД АК «Саха-Ас» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ОАО ТД НАК «Саха-Ас» создано как новое юридическое лицо является необоснованным, поскольку в пункте 2.4 статьи 2 Устава ОАО ТД НАК «Саха-Ас» указано, что общество является правопреемником ТД НАК «Саха-Ас». В данном пункте ошибочно внесено слово «Торговый дом», поскольку предприятия с таким названием не существовало.

Заявитель полагает, что им приобретено право собственности на спорное имущество по приобретательной давности, поскольку он как правопреемник ОАО НАК «Саха-Ас» владеет этим имуществом открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет. Претензий со стороны третьих лиц за указанный период не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.1993 Указом Президента Республики Саха (Якутия) № 454 на базе государственных предприятий создана Национальная акционерная компания «Саха-Ас» (далее – ОАО НАК «Саха-Ас»).

Согласно плану приватизации ОАО «Национальная акционерная компания «Саха-Ас» от 02.08.1995 в состав переданного обществу в собственность имущества при его учреждении, вошло спорное здание.

Согласно свидетельству от 15.07.1999 ОАО ТД НАК «Саха-Ас» создано на основании распоряжения администрации г. Якутска от 30.07.1997 № 7212.

В пункте 2.4. Устава ОАО «ТД НАК «Саха-Ас» указано, что общество является правопреемником ТД НАК «Саха-Ас».

18.07.1997 между ОАО НАК «Саха-Ас» и ОАО «ТД НАК «Саха-Ас» заключен договор передачи имущества, по условиям которого ОАО «ТД НАК «Саха-Ас» принял в качестве вклада учредителя в уставной фонд, в том числе двухэтажно каменное здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2005 года по делу № А58-2191/2004 ОАО ТД «Саха-Ас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное здание, указал на то, что в течение 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием как своим собственным; в качестве правового обоснования своих требований указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истцом не представлено доказательств его правопреемства от ОАО НАК «Саха-Ас».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал наличие правопреемства с ОАО НАК «Саха-Ас», сделав вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, в качестве оснований своих требований истец ссылается на план приватизации ОАО НАК «Саха-Ас».

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Формы актов оценки имущества предприятия утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 - акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия утверждается соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Представленный в материалы дела план приватизации от 08.08.1995 не соответствует указанным выше нормативным правовым актам. План приватизации в нарушение пункта 17 Временного положения о работе комиссий по приватизации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66 соответствующим органом по управлению имуществом не утвержден; акт оценки не содержит ссылки на то, что он является приложением в плану приватизации, его форма не соответствует форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу № А58-8165/2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу № А58-8165/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова