Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу №А58-8336/2010 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 974 253,56 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1,

от ответчика представители ФИО2, ФИО3, ФИО4,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотиной В.И.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Саханефгегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 974 253,56 руб. стоимости недостачи нефтепродуктов.

Решением от 11 апреля 2011 года суд в иске отказал, возвратил открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 019,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку считает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, не дал должную оценку представленным доказательствам и действующим нормам, в итоге пришел к необоснованному выводу об отказе в исковых требованиях. Представил дополнение к жалобе.

Свои доводы обосновывает тем, что нефтеналивные танки не являются средством измерения для определения количества нефтепродуктов, поскольку в накладных на перевозку нефтепродуктов отсутствуют отметки об имеющихся утвержденных градуировочных таблицах на нефтеналивные резервуары ответчика, в связи с чем истцом учтены замеры береговых резервуаров филиалов-нефтебаз истца. Считает, что ссылка в судебном акте на доказательства истца, подтверждающие, что для береговых резервуаров имеются калибровочные таблицы, которые в материалы дела не представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд недостаточно изучил доказательства, представленные ответчиком (градуировочные таблицы), не учел отсутствие свидетельств о поверке. Считает, что составленные акты, приложенные к каждой накладной на перевозку нефтепродуктов, подтверждают расхождение количества между замерами, проведенными при погрузке и замерами при выгрузке в пунктах назначения. Вывод суда о том, что акты, приложенные к накладным на перевозку нефтепродуктов, являются актами приема-сдачи нефтепродуктов, считает несостоятельными, поскольку они не являются актами приема-передачи груза, а составлены в порядке статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и являются актами общей формы. Также считает ошибочным вывод суда в отношении того, что акты подписаны представителями ответчика только в части судовых замеров.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик – открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители доводы поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (грузовладелец) заключены договоры на организацию перевозки нефтепродуктов наливом № № 24 и 25.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров перевозчик принимает к перевозке во 2 квартале 2010 года в п.Белая Гора нефтепродукты наливом для нужд грузовладельца и осуществить их доставку до пункта назначения.

Ответчик принял к перевозке нефтепродукты, что подтверждается накладными на перевозку грузов № № 002988, 002989, 002944, 002946, 002953, 002983, 002984, 002957, 002958, 002954,002986, 002987, 006177, 006161.

Масса груза была определена по судовым замерам.

При заявлении исковых требований истцом в обоснование расчета недостачи приняты береговые замеры, несмотря на наличие сведений о количестве доставленного груза по судовым замерам.

Указанное послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки.

Поскольку в качестве основания исковых требований истец разницу по судовым замерам не заявлял, суд правомерно рассмотрел требования истца в том виде, в котором они были заявлены, и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных договоров перевозки, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу №А58-8336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин