Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу № А58-8344/2020 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», путем его реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», с последующим возложением для этого расходов на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пятиэтажный объект по улице Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Указывает, что Управлением государственного строительства и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве для привлечения к административной ответственности в отношении ИП ФИО1, допустившего строительство объекта капитального строительства «пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска, расположенного по адресу: <...> стр. на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы апелляционной жалобы были ранее оценены судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Отрицает факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Просит оставить апелляционную жалобу без изменения.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:105038:1701, расположенного по адресу: <...>

Окружной администрацией города Якутска проведена проверка, и составлена справка от 05.11.2019, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816 возведен объект «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска» в отсутствие разрешения на строительство.

Администрацией Якутска выдала прежнему собственнику здания ИП ФИО1 разрешение на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000- 184-13 на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска», которым предусмотрена этажность здания в 4 этажа.

Распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр разрешение на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13 отменено, данный правовой акт не был обжалован в судебном порядке.

Из пояснительной записки к распоряжению первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр «Об отмене разрешения на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13» следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выявлены нарушения, свидетельствующие об изменении параметров строящегося объекта: высота 1 этажа здания составляет 4,0 м при проектном 3,6, высота 2,3,4 этажей составляет 3,3 м при проектном 3,0м, высота технического этажа составляет 3,3 м при проектном 1,8 м.

Поскольку объект: «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска» возведен в отсутствие разрешения на строительство, Администрация Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что здание с кадастровым номером 14:36:105038:1701: - возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; - результаты экспертного исследования не подтвердили создание объектом угрозы для жизни и здоровья граждан, каких-либо препятствий третьим лицам; - не нарушает права и законные интересы граждан. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и доказанность материалами дела того факта, что истец знал о существовании спорного объекта с мая 2016 года (пояснительная записка к распоряжению первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр «Об отмене разрешения на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13»), в то время как иск подан 25.11.2020, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 195 - 196, 199 - 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу №А58-8344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин