Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по делу №А58-8414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 010 022 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» о взыскании 3 010 022 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано 1 485 011 руб. основного долга, 153 404,44 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение принятых обязательств истец передал трактор в неудовлетворительном техническом состоянии, это выяснилось после начала использования машины на участке работ. Трактор постоянно ломался, находился на ремонте с 19.11.2020. Арендатор не имел возможности использовать его по назначению, из-за чего нёс дополнительные расходы, связанные с простоем. Цель договора не была достигнута. Фактически сторонами был заключен и исполнялся арендодателем договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку управлением, текущим и капитальным ремонтом машины занимался машинист ФИО1, работник ООО «Унистрой». С 01.10.2020 ремонтом трактора занимался сам арендодатель своими силами. В связи с чем, истцу было предложено подписать акт возврата трактора, на что истец ответил отказом. Судом возражения ответчика не были приняты во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (арендатор) заключен договор аренды №8 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: трактор трелевочный (ТТ-4), год выпуска 1991, двигатель № не указан, заводской номер № машины (рамы) 178993, регистрационный номер: РА 2522 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По п. 1.2 договора арендодатель сдает арендатору и принимает у арендатора трактор по адресу: РС(Я), <...> «а» путем фактического предоставления арендатору и подписания актов приема-передачи (приложение № 1), отражающих техническое состояние транспортного средства на момент передачи и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.7 договора договор заключен сроком с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 350 000 руб. за месяц, включая все налоги, НДС не предусмотрен.

Арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно двумя частями по 50%: 5-го и 30-го числа каждого месяца, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

По п. 2.5 договора по истечению срока действия договора арендатор обязан передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа. При передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.

01.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства: Трактор трелевочный (ТТ-4), год выпуска 1991, двигатель № «не указан», заводской номер машины (рамы) 178993. Регистрационный номер: РА 2522.

Как указывает истец, ответчик владел и пользовался транспортным средством в период с 01.08.2020 по 26.03.2021, за исключением периода с 19.11.2020 по 21.02.2021, когда транспортное средство находилось на ремонте, арендная плата не начислялась.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №50 от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 350 000 руб., №55 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 350 000 руб., №91 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 350 000 руб., №92 от 19.11.2020 за период с 01.11.2020 по 18.11.2020 на сумму 210 000 руб., №8 от 31.03.2021 за период с 22.02.2021 по 26.03.2021 на сумму 385 011 руб., №10 от 05.04.2021 на сумму 20 000 руб. за расходы по транспортировке транспортного средства, всего на сумму 1 665 011 руб.

26.02.2021 ответчик частично оплатил задолженность в размере 160 000 руб.

В связи с не исполнением обязанности арендатора по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2021 об оплате задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что сторонами фактически был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку управлением, текущим и капитальным ремонтом машины занимался машинист ФИО1, работник ООО «Унистрой», подлежат отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий подписанного ответчиком договора и акта приема-передачи следует, что арендатором в аренду принят трактор без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатационно-техническое обслуживание.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство передано в неудовлетворительном состоянии, трактор постоянно ломался и цель договора аренды фактически не была достигнута, подлежат отклонению как голословный.

Согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договора) трактор находится в исправном техническом состоянии. При приемке транспортное средство осмотрено, претензий по техническому состоянию не заявлено.

При должной внимательности и осмотрительности арендатор мог проверить и оценить техническое состояние транспортного средства, однако акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трактор ломался в ходе эксплуатации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы о поломках трактора являются голословными и документально не подтверждены.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора арендодатель обязался осуществить только капитальный ремонт транспортного средства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, согласно указанным положениям договора истец произвел капитальный ремонт трактора в период с 19.11.2020 по 21.02.2021.

Истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства после ремонта 22.02.2021 представлены переписка сторон и ведомость учета техники за период с 23.02.2021 по 13.03.2021.

Доказательств обращения к арендодателю с претензиями по техническому состоянию переданного в аренду трактора, а также с требованием о расторжении договора аренды, равно как и доказательств возврата транспортного средства в спорный период, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку по счет-фактуре №10 от 05.04.2021 ответчику предъявлены расходы по транспортировке транспортного средства, которые фактически являются взысканием убытков, и истцом не представлено правовое обоснование требований о взыскания 20 000 руб., суд первой инстанции исковые требования в данной части признал необоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период не представлено, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 485 011 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 16.11.2021 в размере 1 665 011 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного долга – 1 505 011 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, установил, что размер договорной неустойки составляет 365% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 26 раз и признал его несоразмерным.

Суд счел возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 153 404, 44 руб., исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022 по делу №А58-8414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова