Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу № А58-8500/2019 по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 991 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики (Саха) Якутия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГУП «ЖКХ РС (Я)) о взыскании в бюджет Муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) 991 440 руб. ущерба в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды – почвы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерность проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2020.

В судебном заедании представитель истца дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011 № 683р Оленекскому филиалу ГУП ЖКХ PC (Я) предоставлен земельный участок под реконструкцию котельной «ПАКУ», с кадастровым номером 14:24:030001:340, площадью 2323 кв.м., общей площадью 10 000 кв.м. в аренду.

10.05.2017 в ходе рейдовой проверки, проведенной на основании распоряжения № 17 от 10.05.2017, Оленекской инспекцией охраны природы возле котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) в с. Оленек, расположенной на берегу речки «Туманнаах», выявлен факт разлива нефтепродуктов, предположительно сырой нефти, с резким запахом и черно-коричневым оттенком.

По результатам осмотра в присутствии представителя Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) ФИО2 установлено, разлив нефтепродуктов произошел в двух местах, расположенных близко друг от друга. Размер первого разлива составляет: длина 10 метров, ширина 6,6 метров, площадь загрязнения составила 66 кв.м. Размер второго разлива составляет: длина 5 метров, ширина 4 метра, площадь разлива в этом месте составила 20 кв.м. Далее от второго места разлив нефтепродуктов, протекая по склону берега речки, доходит до речки «Туманнаах», загрязняя площадь земли склона берега. Размеры загрязненной территории склона составляют: длина 32 метра, ширина 0,5 метров, всего 16 кв.м. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом земельной поверхности составляет 102 кв.м.

10.05.2017 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, возле котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) отобраны объединенные пробы №1, № 2 на месте загрязнения и фоновая проба за пределами участка загрязнения, о чем в присутствии понятых составлен протокол № 1/17-р от 10.05.2017.

Мероприятия, проведенные в ходе осмотра, обследования зафиксированы в Акте № 13 от 10.05.2017.

До проведения проверки информация о разливе нефтепродуктов от Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) не поступала, мероприятия по зачистке не проводились.

Согласно объяснениям директора Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО3 от 19.05.2017 исх. №160:

- обнаруженный 10.05.2017 разлив нефти на территории котельной является результатом накопившейся за зимний период подтека со шланга, перекачивающего нефть с нефтевоза в расходную емкость. Во время оттайки, потепления температуры наружного воздуха вследствие поступления талых вод на территорию котельной, накопившиеся за зимний период подтеки всплыли на поверхность образовавшихся луж;

- утечка нефти за пределами территории котельной, обнаруженная 10.05.2017 возникла вследствие открытия крана воздухоотвода грязевика нефтепровода расходной емкости № 2 посторонним лицом. Причина утечки была выявлена мастером участка 11.05.2017, так как грязевик и весь нефтепровод утеплен, течь с крана обнаружили только после снятия утеплителя.

11.05.2017 представителями ГУП ЖКХ РС(Я) составлен акт о том, что действительно с 10 по 11 мая 2017 года совершен розлив нефти неустановленными лицами в котельной «ПАКУ» с емкости 50м3, всего разлито сырой нефти: 0,192 тн при плотности 0,866- 222 литров.

В донесении от Единой дежурно-диспетчерской службы с. Оленек зафиксировано, 11.05.2017 основная масса разлива нефти очищена; участок отсыпан опилками и сорбентом; угроза попадания нефти в речку «Туманнаах» снята; 12.05.2017 окончательная очистка мелких остатков нефти будет проводиться силами работников Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я).

11.05.2017 Оленекским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) издан Приказ № 23-п «О ликвидации разлива нефти на территории котельной «ПАКУ»», утвержден План ликвидации загрязнения территории нефтепродуктами.

В период с 11 по 13 мая 2017 г. проведены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории котельной и за ее пределами, 15 и 17 мая 2017 г. проведена очистка территории котельной и за ее пределами, о чем составлен акты.

В раках дела об административном правонарушении назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ»).

Из экспертного заключения ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» № 61 от 19.05.2017 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы установлено загрязнение почвенного покрова на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) и берега речки Туманнаах нефтепродуктами. В объединенной пробе почвы №1 (рег. лаб. № 1-А54) установлено превышение содержания нефтепродуктов относительно фонового показателя в 444,9 раза, в объединенной пробе почвы №2 (рег. лаб. № 1-А55) установлено превышение содержания нефтепродуктов относительно фонового показателя в 201,4 раза.

К заключению приложены Протоколы №№ 26А, 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений от 16.05.2017.

Постановлением старшего государственного инспектора охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания № 17/17 от 13.06.2017 ГУП ЖКХ РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.06.2019 № 62 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 991 440 руб.

Ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, в связи с чем, истец на основании п.п. 1.1, 1.5 Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 №О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил неисполнение обязанности ответчика по использованию земельного участка разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и в отсутствие проекта восстановительных работ и индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи тем, что ответчиком заявлено о недоказанности истцом загрязнения плодотворного слоя почвы нефтепродуктами на общей площади 102 кв.м., определением суда от 31.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) ФИО4.

По результатам поведенной экспертизы 04.09.2020 в суд поступило экспертное заключение от 31.08.2020 № 1С-20/03, из которого следует, что на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я), а также берег речки Туманнаах факт загрязнения нефтепродуктами подтверждается результатами количественного химического анализа (протокол №26А от 16.05. 2017), степень загрязнения почвы нефтепродуктами в месте разлива на территории котельной ЛАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я), экстремально высокая. В результате распространения нефтепродуктов от места разлива по материалам протокола осмотра с места происшествия от 11 мая 2017 г. произошло загрязнение береговой территории речки Туманнаах. Степень загрязнения почвы нефтепродуктами в месте отбора проб с берега речки Туманнаах экстремально высокая.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Доводы ответчика о нарушении составления протокола отбора проб отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый протокол подписан понятыми без замечаний, следовательно, изъятие проб и образцов проводилось в присутствии представителя ответчика ФИО2 как указано в протоколе. При этом отсутствие его подписи в протоколе от 10.05.2017 при доказанности фактического вручения протокола представителю ответчика ФИО5, не является безусловным основанием для признания составления протокола с существенным нарушением. Протокол подписан понятыми, что позволяет идентифицировать изъятые пробы почвы.

Более того, каким образом отсутствие представителя ответчика (ответчика) могло повлиять на достоверность результатов проведенных исследований, ответчик не указал.

Доказательств отсутствия загрязнения нефтепродуктами, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны судом достоверными, ответчик не представил.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства, на основании пункт 3 статьи 77, пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, учитывая подтвержденный материалами дела факт превышения фоновых показателей загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет заявленного ко взысканию ущерба судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу № А58-8500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин