Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-8725/2007 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов. Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации городского округа «Якутск» с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 № 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам № 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19» в части маршрута № 18.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда от 27 марта 2008 года возвращена ИП ФИО1

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда. В кассационной жалобе ИП ФИО1 также просит проверить законность решения суда первой инстанции от 27 марта 2008 года по основаниям неправильного применения приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, статей 1, 2, 3, 5, 6 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, указанные им причины пропуска срока на обжалование распоряжения являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции.

Как видно из определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба от 05.06.2008 возвращена ИП ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 264 АПК РФ). Апелляционный суд посчитал, что неоднократное обращение предпринимателя с апелляционными жалобами в суд (21.04.2008 и 20.05.2008) не является уважительными причинами, поскольку жалобы были возвращены обоснованно. Кроме того, заявитель жалобы имел достаточно средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено материалами дела, 24.04.2003 вице-мэром г. Якутска ФИО2 принято распоряжение № 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам № 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19», пунктом 1.6 которого изменён маршрут движения автобуса № 18. Распоряжение № 165 ВМР опубликовано в газете «Эхо столицы» от 24.09.2003.

Считая, что пункт 1.6 названного распоряжения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 20.11.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 № 165 ВМР. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 знал об оспариваемом распоряжении с сентября 2003. Суд посчитал, что причины пропуска срока подачи заявления, указанные предпринимателем, не являются уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра этого вывода.

Суд также установил, что оспариваемое распоряжение принято вице-мэром г. Якутска ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных Уставом Муниципального образования «город Якутск». Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации транспортного обслуживания населения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Обжалуемое распоряжение, как правильно посчитал суд, не лишает предпринимателя права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не запрещённую законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии распоряжения от 24.04.2003 № 165 ВМР приказу Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, которым утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, проверен, однако учтён быть не может. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения, как посчитал суд, явилась перегрузка пассажирского движения по проспекту Ленина, в связи с чем Окружная администрация городского округа «Якутск» обоснованно издала распоряжение об изменении схемы движения маршрута № 18.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив соответствие распоряжения от 24.04.2003 № 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам № 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19» в части маршрута № 18 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 29.06.1998 № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства», Указу Президента Российской Федерации от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах», Федеральному закону от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённому приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, посчитал, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 марта 2008 года.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-8725/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина