Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-8830/07 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И. суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (далее – ООО «Речной порт «Якутск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный органа) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2007 по делу № 01-208/07А.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21 января оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции». Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что антимонопольный орган, вынося оспариваемые акты, вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Речной порт «Якутск» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 11.09.2008.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, по заявлению ИП ФИО1 УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 25.10.2007, которым ООО «Речной порт «Якутск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению антимонопольного органа, злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг портов выразилось в применении тарифа за «перевалку груза в тыл». Как посчитал антимонопольный орган, при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, используя вариант работы через склад, общество не вправе применять тариф за перевалку груза в тыл, поскольку в силу части 1 статьи 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации порт не включён в перечень портов, через которые осуществляется перевалка грузов.

В соответствии с предписанием общество обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» доход в размере 426506 рублей.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между обществом и ИП ФИО1 в связи с выставлением счёта за перевалку груза, то есть в связи с возмездным оказанием услуги за перевалку груза, имеют гражданско- правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд дополнительно к имеющимся мотивам указал, что УФАС по Республике Саха (Якутия) в собственном решении не указало, какой конкретно подпункт части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ был нарушен обществом, то есть не квалифицировало надлежащим образом действия общества.

Выводы суда двух инстанций постановлены при неправильном применении норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд правильно посчитал, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг портов, оказывает возмездные услуги клиентам порта по переработке и хранению грузов.

Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведённый в настоящей статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку антимонопольный орган не указал конкретный подпункт части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, то состав антимонопольного правонарушения не доказан, является ошибочным. Если действия порта, по мнению антимонопольного органа, не могут быть квалифицированы по конкретному подпункту части 1 статьи 10 Закона, антимонопольный орган обязан доказать иное злоупотребление доминирующим положением, а также наличие (или угрозу наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона последствий.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда двух инстанций о превышении антимонопольным органом полномочий и вмешательстве в гражданско- правовые отношения сторон.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

При таких условиях, учитывая, что в связи с неправильным применением норм Федерального закона «О защите конкуренции» суды двух инстанций не устанавливали наличие в действиях ООО «Речной порт «Якутск» факта злоупотребления доминирующим положением, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 30 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-8830/07 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина