Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Дефенс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-883/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа от 17 декабря 2010 года № 143/10-040 в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка ООО «Мегаполис» на основании признанного недействительным распоряжения от 7 сентября 2007 года № 1172р, в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Мегаполис» учесть при вынесении решения последствия для ответчика, как восстановление на кадастровом учете земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0009, принадлежащий истцу на праве аренды

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН<***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Дефенс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 68, 191-192, 217), к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия) (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата») о признании незаконным отказа от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка ООО «Мегаполис» на основании признанного недействительным распоряжения от 7 сентября 2007 года № 1172р, в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Мегаполис» в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть при вынесении решения последствия для ответчика, как восстановление на кадастровом учете земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0009, принадлежащий истцу на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Детективное агентство «Дефенс» (далее – ООО ДА «Дефенс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года заявленные ООО «Мегаполис» требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий и без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия и совершения действий по закрытию подраздела по земельному участку с кадастровым номером 14:36:105022:0009. В связи этим, суд первой инстанции признал аннулирование земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 неправомерным. При этом суд первой инстанции указал, что в кадастровом деле объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206, представленном ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия), отсутствует межевой план. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:206, указанный в договоре аренды от 25 апреля 2008 года, не был сформирован в установленном законом порядке, поскольку отсутствовал объект аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению ФГУ «Земельная кадастровая палата», произведенное аннулирование земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 осуществлено на основании письма заместителя директора Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска от 9 ноября 2007 года № 2915 в Якутский отдел Управления Роснедвижимости Республики Саха (Якутия) с просьбой удалить из Государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0009. На момент подписания этого письма должность заместителя директора Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска замещал ФИО1 При этом аннулирование земельного участка произошло не по письму ФИО1, а на основании письменной визы ФИО2, которая являлась руководителем территориального органа государственной власти, чьи распоряжения являлись для ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязательными к исполнению. Отсутствие межевого плана ФГУ «Земельная кадастровая палата» объясняет тем, что в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206 имеется описание земельного участка, выданное МУП «Земельная служба», и фактически было представлено описание земельного участка.

Приказом от 15 июля 2011 года № П/74 ФГУ «Земельная кадастровая палата» переименована в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия) (далее – ФБУ «Кадастровая палата»).

В дополнении к апелляционной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Саха (Якутия) указывает, что процедура снятия с кадастрового учета земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, а также отсутствует утвержденная форма заявления снятия с кадастрового учета земельного участка. Аннулирование земельного участка проводилась в соответствии с приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

С решением суда первой инстанции также не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, ООО ДА «Дефенс». Данный заявитель апелляционной жалобы считает, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:206, находящийся по адресу: ул. Ломоносова, д.16, квартал 129, г. Якутск, является распоряжение главы Городского округа «Якутск» от 20 ноября 2007 года № 2084. В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. На основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Полномочия заместителя директора Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска ФИО1 удостоверялись Якутским отделом Управления по Роснедвижимости Республики Саха (Якутия).

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043181352, 67200043181369, 67200040653913 и 67200040653920, а также отчетом о публикации 12 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФБУ «Кадастровая палата» заявлено ходатайство от 1 ноября 2011 года № 02-1948 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы Городского округа «Якутск» от 4 июня 2007 года № 2031-зр ООО «Варант» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства многоэтажного гаража (т. 1, л.д. 163, т. 2, л.д. 88).

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Мэрии города Якутска (далее – ДИО г. Якутска, Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Варант» (далее – ООО «Варант») заключен договор аренды от 19 сентября 2007 года № 5759 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 (т. 1, л.д. 69-73).

Указанный договор зарегистрирован 13 февраля 2008 года.

Распоряжением главы городского округа «Якутск» от 7 сентября 2007 года № 1172р было отменено и признано утратившим силу распоряжением заместителя главы Городского округа «Якутск» от 4 июня 2007 года № 2031-зр «О предоставлении земельного участка» (т. 1, л.д. 8).

9 ноября 2007 года Департамент обратился в Якутский отдел Управления Роснедвижимости Республики Саха (Якутия) с просьбой удалить из Государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0009 в связи с изданием распоряжения от 7 сентября 2007 года № 1172р (т. 1, л.д. 9).

20 ноября 2007 года исполняющим обязанности главы городского округа «Якутск» вынесено распоряжение № 2084р о предоставлении ООО ДА «Дефенс» на срок до 1 октября 2012 года земельного участка общей площадью 660 кв.м., находящегося по адресу: <...> в целях строительства многоэтажного гаража (т. 1, л.д. 75).

22 ноября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0009 был аннулирован (т. 1, л.д. 234).

5 марта 2008 года между ООО «Варант», ООО «Мегаполис» и ДИО г. Якутска заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Варант» передает, а ООО «Мегаполис» принимает все права и обязанности по договору аренды земли от 19 сентября 2007 года № 5759. Данный договор зарегистрирован 28 марта 2008 года (т. 1, л.д. 77-78).

25 апреля 2008 года между ООО ДА «Дефенс» и ДИО г. Якутска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206, зарегистрированный в установленном порядке 10 ноября 2008 года.

В связи с обращением ООО ДА «Дефенс» в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 14:36:105022:206.

21 октября 2008 года Якутский отдел Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) выдал кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу № А58-2866/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2010 года) распоряжение от 7 сентября 2007 года № 1172р «Об отмене распоряжения заместителя Главы Городского округа «Якутск» от 4 июня 2007 года № 2031-зр «О предоставлении земельного участка» признано недействительным.

Этим же решением установлена идентичность спорного земельного участка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А58-1206/2009 в удовлетворении иска ООО ДА «Дефенс» к ДИО г. Якутска, ООО «Варант» и ООО «Мегаполис» о признании недействительным договора аренды от 19 сентября 2007 года № 5759 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009, находящегося по адресу: <...> площадью 660 кв.м., отказано.

15 ноября 2010 года ООО «Мегаполис» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 на кадастровом учете.

26 ноября 2010 года ООО «Мегаполис» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением установленной формы № 1436/124/10-97 о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив к заявлению межевой план (т. 2, л.д. 70, 72-81)

Письмом от 8 декабря 2010 года № 11-1206 ФГУ «Земельная кадастровая палата» в ответ на заявление от 15 ноября 2010 года сообщило ООО «Мегаполис» о том, что на территории аннулированного земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 сформирован земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:206, правоустанавливающим документом на сформированный земельный участок является не отмененное распоряжение от 20 ноября 2007 года № 2084р.

17 декабря 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» было выявлено, что документы, необходимые для проведения кадастрового учета, по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем было принято решение № 1436/10-06406 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 69).

Считая решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» незаконным, ООО «Мегаполис» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Мегаполис» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должно содержаться требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Мегаполис» неоднократно изменяло предмет заявленных требований.

В соответствии с последним заявлением об уточнении предмета иска, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 217), Общество просило суд признать незаконным отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» № 1436/10-06406 от 17 декабря 2010 года в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка ООО «Мегаполис» на основании признанного недействительным распоряжения № 1172р от 7 сентября 2007 года (пункт 1 заявления, второе заявленное требование является производным и изложено в виде способа устранения нарушенных прав и интересов).

Суд первой инстанции определением от 25 апреля 2011 года изменение заявленных требований принял и обжалуемым решением удовлетворил требования Общества в том виде, как они были изложены в заявлении от 22 апреля 2011 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 не содержит отказ в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка.

Этим решением Обществу отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, при этом в решении изложены как правовое основание такого отказа (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), так и фактические основания – несоответствие по содержанию необходимых для кадастрового учета требования названного Федерального закона (граница образуемого земельного участка совпадает с границей другого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206), раздел «Чертеж земельных участков и их частей» выполнен не по инструкции, характерная точка границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, обозначается в виде круга черного цвета диаметром 1,5 мм.

При этом в решении прямо указано, что оно принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» от 26 ноября 2010 года № 1436/124/10-97 «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности».

В этом заявлении ООО «Мегаполис» просило поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, а не восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок 14:36:105022:0009 (т. 2, л.д. 70).

Таким образом, оспариваемым решением Общество не было отказано в восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка на основании признанного недействительным распоряжения № 1172р от 7 сентября 2007 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку после 22 апреля 2011 года ООО «Мегаполис» не изменяло предмет заявленных требований и не просило признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 об отказе в постановке на государственный учет объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества (в том виде, как они заявлены).

При этом ссылка суда первой инстанции на имевшую место переписку между ООО «Мегаполис» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» (заявление Общества 15 ноября и ответ на него 8 декабря 2010 года) не имеет значения для настоящего дела, поскольку Обществом оспаривается конкретный ненормативный акт – решение от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406.

Учитывая, что собственно отказ в постановке на государственный учет объекта недвижимости не являлся предметом заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела давать оценку законности решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17 декабря 2010 года № 1436/10-06406 и приведенных в нем оснований отказа.

Исходя из названного выше содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе делать суждения и относительно законности аннулирования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0009 и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:206.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности изменения предмета иска), приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегаполис» (в том виде, как они заявлены).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ДА «Дефенс» по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 8), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 1145/10.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ДА «Дефенс» по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО «ООО «ДА «Дефенс», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мегаполис».

При подаче апелляционной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17 июня 2011 года № 11410 (т. 2, л.д. 37), в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ «Кадастровая палата» вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Саха с соответствующим заявлением, представив подлинник платежного поручения от 17 июня 2011 года № 11410.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-883/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-883/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 91 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова