Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО1 по доверенности №01-75/11-01 от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу
№А58-8843/2020 по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется достаточно оснований для применения к Институту такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности. Вывод суда о том, что Рособрнадзор при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии должен был представить доказательства причинения ущерба публичным отношениям, основан на неверном толковании статьи 93 Закона об образовании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 10 января 2017 года, регистрационный номер 2514, серия 90Л01 №0010063, выданной Роспобрнадзором, с бессрочным сроком действия.

В рамках полномочий Рособрнадзора, с соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Рособрнадзора ФИО2, 29 октября 2018 года, и в соответствии с приказом Рособрнадзора от 25 января 2019 года № 69, в период с 01 по 28 февраля 2019 года была проведена плановая документарная проверка института.

По результатам проверки образовательной деятельности института Рособрнадзором составлен акт проверки от 28 февраля 2019 года № 27/Л/З, а институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 года №07-55-18/20-Л в срок до 30 августа 2019 года.

Одновременно в отношении института был составлен протокол от 17 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года по делу №5-1058/2019 институт был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Письмом от 23 августа 2019 года № 710 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания.

Посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания в полном объеме, Рособрнадзор на основании приказа от 04 сентября 2019 года №1269 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 25 сентября 2019 года № 321/ВП/КП/Л, в котором Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания, в связи с чем в отношении ректора института составлен протокол от 25 сентября 2019 года № АП-321/ВП/КП/Л-1.19.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 41 года Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по делу № 5-283/41-2020, вступившим в законную силу 16 июля 2020 года, ректор института был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением первичного предписания Рособрнадзор выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 27 сентября 2020 года №07-55- 77/44-Л/ВВ в срок до 28 сентября 2020 года.

В соответствии с повторным предписанием институту необходимо было устранить нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий», виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая, аналитическая, научно-исследовательская, расчетно-финансовая).

25 сентября 2020 года письмом от 23 сентября 2020 года №004-20 институт представил отчет об исполнении повторного предписания, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 22 октября 2020 года №07-55- 851.

Привлечение ректора института к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и неисполнение повторного предписания послужили основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 09 ноября 2020 года № 1098, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 названной статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (часть 7 статьи 93 Закона об образовании).

Частью 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

После получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила нарушение требований законодательства об образовании, орган по контролю и надзору в сфере образования обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, по смыслу указанной нормы не устранение даже одного нарушения требования законодательства об образовании может является основанием для обращения органа по контролю и надзору в сфере образования в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что институтом не были исполнены предписания (первичное от 28 февраля 2019 года №07-55-18/20-Л и повторное от 27 сентября 2020 года №07-55-77/44-Л/ВВ) в полном объеме в установленный срок, а ректор института был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнении требований предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки образовательной деятельности института Рособрнадзором составлен акт проверки от 28 февраля 2019 года №27/Л/З, а институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 года №07-55-18/20-Л в срок до 30 августа 2019 года.

С целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 года № 07- 55-18/20-Л в период с 24 по 25 сентября 2019 года Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка института, по результатам которой был составлен акт проверки от 25 сентября 2019 года №321/ВП/КП/Л, содержащий следующие выводы: при проведении анализа представленных институтом документов установлено, что нарушения лицензионных требований, перечисленные в предписании от 28 февраля 2019 года № 07-55-18/20-Л устранены, за исключением нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая).

В указанной части исполнение институтом предписания не было исполнено по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

В связи с неисполнением первичного предписания Рособрнадзор выдал институту повторное предписание от 27 сентября 2020 года №07-55-77/44-Л/ВВ об устранении в срок до 28 сентября 2020 года нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая).

В ходе анализа представленных институтом во исполнение повторного предписания документов и материалов установлено, что лицензиатом не представлены рабочие программы учебных дисциплин «Общая физическая подготовка» и «Спортивные секции», указанные в учебном плане, а представленная рабочая программа по дисциплине «Государственное регулирование банковских, валютных и фондовых операций» не читаема, в связи с чем сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания (акт проверки от 22 октября 2020 года № 07-55-851).

Вместе с тем, как утверждает ответчик, в ходе проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 года № 07-55-18/20-Л, по итогам которой был составлен акт проверки от 25 сентября 2019 года № 321/ВП/КП/Л, таких замечаний по данному нарушению лицензионных требований у Рособрнадзора не имелось, исполнение институтом предписания не было принято по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными для вывода о неисполнении институтом повторного предписания и не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности или злостном уклонении института от соблюдения лицензионных требований, которым предпринимались исчерпывающие меры к устранению всех выявленных Рособрнадзором нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

При этом приведенные в акте проверки от 22 октября 2020 года №07-55-851 замечания, на основании которых сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания, являются устранимыми и не существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и возможности в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения или возможности причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера, и как следствие об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2021 по делу
№А58-8843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова