Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу № А58-8881/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810) к государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" (ИНН 1435036477, ОГРН 1021401065201) о взыскании 362 372,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" о взыскании задолженности по договору № 388911 от 04.01.2021 в размере 362 372,85 руб., в том числе основной долг в размере 357 000 руб., неустойка за период с 14.08.2021 по 20.10.2021 в размере 5 372,85 руб. и далее с перерасчетом на день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть) с государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" взыскано 191676,28 рублей задолженности, из них основной долг в размере 178 500 рублей, неустойка в размере 13 176,28 рублей за период с 14.08.2021 по 10.02.2022 и далее с 11.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 10247,46 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

14 марта 2022 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства. Считает, что истец необоснованно отказал в уменьшении цены договора, ссылаясь на то, что помимо подачи тепла в обязанности исполнителя входит техническое обслуживание котельной, что также предполагает завершающий (по окончанию отопительного сезона) этап работ связанный с консервацией котельной. Акт оказанных услуг сторонами не подписан, в связи с чем, ответчик счел услуги по договору выполненными не в полном объеме и не произвел оплату по договору за июнь 2021 года. Согласно заключению эксперта от 04 июня 2021 года представители истца 02 июня 2021 года отсутствовали на объекте, работы по техническому обслуживанию котельной фактически с 1 по 30 июня 2021 года истцом не производились. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: приказ о назначении эксперта от 03.06.2021, заключение ГАУДО Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" от 04.06.2021 по договору от 04.01.2021, докладная, служебная записка.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2021 по результатам закупки (протокол №U4525339-7920480-3 от 23.12.2020) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 388911 на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению оборудования, газопроводов и автоматики безопасности котельной ГАУ ДО РС(Я) ЦОиОД «Сосновый бор» по адресу Вилюйский тракт 6 км на период январь-июнь 2021 года.

По договору исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению оборудования, газопроводов и автоматики безопасности котельной ГАУ ДО РС (Я) ЦОиОД «Сосновый бор» по адресу Вилюйский тракт 6 км на период январь-июнь 2021 года, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Место оказания услуг: Вилюйский тракт 6 км. (пункт 1.4. договора). Цена договора составляет: 1 071 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 178 500 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно п.п. 4.1.-4.4. договора исполнитель предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, по форме приложения 3 к договору, по окончании последнего заезда, но не позднее 5 рабочих дней до даты окончания срока действия договора.

Заказчик осуществляет приемку услуг в соответствии с условиями договора на основании документов, предусмотренных п. 2.4 и 5.4.14 Договора, а также на основании акта оказанных услуг с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта оказанных услуг исполнителем.

Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и условиями договора.

Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные документы, подтверждающие полноту и качество услуг, и исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором. По окончании приемки оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Истец в обоснование исковых требований представил счет-фактуры (УПД) от 28.01.2021 № 25 на сумму 178 500 руб., от 28.02.2021 № 75 на сумму 178 500 руб., от 25.03.2021 № 100 на сумму 178 500 руб., от 26.04.2021 № 228 на сумму 178 500 руб., от 28.05.2021 № 254 на сумму 178 500 руб., от 30.06.2021 № 265 на сумму 178 500 руб., подписанные сторонами, скреплены печатью.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ от 09.08.2021 о том, что произведен монтаж газоанализаторов в количестве 3 штук в котельной "Сосновый бор" 6 км.

Ответчик произвел частичную оплату услуг согласно платежным поручениям от 05.02.2021 № 97, от 03.03.2021 № 225, от 06.04.2021 № 403, от 30.04.2021 № 591, от 09.12.2021 № 2023 на сумму 892 500 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере -178 500 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2021 по 20.10.2021 в размере 5 372,85 руб. и далее с перерасчетом на день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине поставщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - 13 176,28 рублей за период с 14.08.2021 по 10.02.2022 и далее с 11.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов, документы, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются не доказанными и не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года по делу № А58-8881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина