Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года по делу №А58-8883/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (далее – истец, ООО «РеасонПрогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ» ) о взыскании 245 952 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2017 № 01, в том числе основного долга - 234 240 руб. и неустойки - 11 712 руб. за период с 31.12.2018 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) в пользу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) взыскано 245 952 руб., в том числе основной долг 234 240 руб., неустойка 11 712 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов от 30.04.2018 №36, от 31.05.2018 №37, от 30.06.2018 №38, от 30.09.2018 №37, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанный представителем ответчика. Однако в материалы дела, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих связь между ответчиком и лицом, подписавший спорный акт сверки. Полагает, что представленные акты выполненных работ не могут являться единственным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции отказал. Судом не учтено, что отсутствие действий ответчика по оплате на протяжении всего периода действия договора может свидетельствовать о не выполнении со стороны истца предусмотренной договором работы. Заявитель указывает, что доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что обязанность по доказыванию факта подписания актов выполненных работ возлагается на ответчика, так как он ставит под сомнение указанные документы. Так как ответчик признал долг при подписании акта сверки, то течение срока исковой давности прерывается, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств от 01.12.2017 № 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств заказчика.

Пунктом 2.3. установлено место оказания услуг: город Нерюнгри, ул. Советская (База АЯМ).

Исполняя условия договора, истец оказал услуги ответчику на сумму 234 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2018 № 36, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 38, от 30.09.2018 № 37, от 31.12.2018 № 67.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 19.10.2021 № 240.

Претензия истца осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 182, 195, 200, 203, 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условиями, согласованными в заключенном сторонами договоре и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, ввиду отсутствия доказательств подписания актов выполненных работ не уполномоченным лицом, факта хищения или другого незаконного выбытия печати из обладания ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами, скрепленными печатями, на сумму 234 240 руб.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, факт оказания истцом услуг в ином объеме, чем предъявляется последним к оплате, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что акты от 30.04.2018 № 36, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 38, от 30.09.2018 № 37, от 31.12.2018 № 67 не являются достаточными доказательствами по делу, судом не принимается, поскольку ответчиком о фальсификации указанных документов заявлено не было, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

При этом ответчиком не принимается во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способа доказывания и объема предоставляемых доказательств лежит на стороне, которая пользуется своим процессуальным правом в пределах, предоставленных законом и с учетом собственной заинтересованности в исходе дела.

Опровергая представленные доказательства, ответчик не представляет иные, свидетельствующие о невыполнении со стороны истца предусмотренных договором услуг.

ООО «БФ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомобильного грузового транспорта, а значит, проведение предрейсового осмотра является обязательным условием для ее осуществления.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" предусмотрено, что порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями)

С целью установления факта оказания услуг по прохождению предрейсового осмотра, с учетом позиции ответчика о том, что истцом услуга не оказывалась, Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 20 июня 2022 года предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение определения апелляционного суда от ответчика поступили следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 17 от 01.02.2018 года, акты выполненных работ за период с 02.2018 по 08.2018, диплом техника механика от 19.07.2004, трудовой договор № 29 от 01.09.2018, Приказ о приеме на работу № 15 от 01.09.2018, приказ о прекращении трудового договора № 33 от 30.06.2019, СЗВ-М сентябрь-декабрь 2018 года, должностная инструкция механика ООО БФ.

Исходя из указанных документов следует, что предрейсовый осмотр осуществлял Фрейзе А.А., который состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и с которым был заключен договор.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, ввиду нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов не указаны объективные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика уже имелись указанные в ходатайстве документы (согласно дате их оформления), причины, препятствующие их представлению, не указаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств было отказано, так как в нем не были указаны причины, препятствующие получению доказательств и предпринятые им самостоятельные меры к их получению. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суд не обладает правом возложения на истца обязанности по представлению каких – либо доказательств по делу. Кроме того, путевые листы, на необходимость истребования которых указывалось ответчиком, не могли находиться у истца, поскольку данные листы являются документам учета и контроля работы транспортного средства, водителя, и обязанность по их оформлению возложена на перевозчика, которым является ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, не свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежит отклонению.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Договором не предусмотрено, что подписывать акт сверки обязано конкретное уполномоченное лицо либо генеральный директор.

В соответствии с указанной нормой в обязанности главного бухгалтера ответчика, в силу его должностных полномочий, входила проверка расчетов с контрагентом. Доказательств того, что бухгалтер действовала с превышением своих полномочий и не в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у представителя (главного бухгалтера) печати юридического лица, так же свидетельствует о том, что он действует в рамках представленных ему полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание акта у лица, подпись которого имеется в акте, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом течения срока исковой давности по актам от 30.04.2018 № 36, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 38, от 30.09.2018 № 37 отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложенным во втором абзаце пункта 20 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что течение срока исковой давности по настоящему спору прерывалось, так как ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов признан долг, в том числе по спорным актам.

Основания для признания договора не заключенным отсутствуют, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 712 руб. за период с 23.01.2019 по 23.11.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг по проведению предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств от 01.12.2017 № 01 предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных договором сроков оплаты оказываемых услуг. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года по делу №А58-8883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора