Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционной компании «СИС» Потехиной Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлторская компания» об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 745 270 рублей по делу № А58-889/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Жесткова Алексея Владимировича о признании открытого акционерного общества Инвестиционной компании «СИС» (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, адрес: 677000, г. Якутск, пер. Глухой, дом 2, корпус 1, каб. 207) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 55 минут 26 марта 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2011 года открытое акционерное общество Инвестиционная компания «СИС» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Потехина Татьяна Эдуардовна.

Закрытое акционерное общество «Северо-Восточная риэлторская компания» обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 745 270 руб., из которых 2 640 000 руб. долг и 105 270 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года требование закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлторская компания» в размере 2 745 270 руб., из которых 2 640 000 руб. долг, 105 270 руб. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Инвестиционной компании «СИС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Потехина Т.Э. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части размера включенного ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания» требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга по существу является договором дарения, что прямо запрещено гражданским кодексом РФ. Суд не принял во внимание уплаченную должником часть расходов – 59 252 руб. по договору, мотивируя это тем, что в платежном поручении нет ссылки на договор, тогда как в платежном письме указано, что оплата произведена на основании счета № 06-2010-018 от 30.04.2010 года как аванс на компенсируемые затраты за проводимую рекламную компанию, также указанная сумма была установлена соглашением к договору. После опубликования ЗАО «СВРК» рекламы на сумму 18 580, 76 руб. остаток аванса составляет 40 671, 24 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает начисленные проценты на сумму задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представленные Потехиной Т.Э. в обоснование доводов апелляционной жалобы копии следующих документов: агентского договора от 30 апреля 2010 года, приложения № 1 к агентскому договору от 30 апреля 2010 года, дополнительного соглашения к агентскому договору от 30 апреля 2010 года, соглашения о проведении рекламной кампании к агентскому договору от 30 апреля 2010 года, акта выполненных работ по агентскому договору от 01 марта 2011 года, соглашения о погашении задолженности от марта 2011 года возвращаются подателю жалобы, так как не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, копии агентского договора от 30 апреля 2010 года, акта выполненных работ по агентскому договору от 01 марта 2011 года ранее были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

ЗАО «СВРК» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СВРК» (агент) в соответствии с заключенным агентским договором от 30.04.2010 без номера обязалось по поручению должника (принципал) совершать юридические и фактические действия, связанные с поиском и привлечением покупателя на объект недвижимости, а принципал – оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных данным договором.

Исходя из смысла условий пунктов 3.7 и 3.8 договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 3 % от суммы сделки, которая будет заключена принципалом самостоятельно.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2011, подписанному между принципалом и агентом, размер вознаграждения последнего составил 2 640 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по оплате агентского вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Вследствие просрочки исполнения должником по оплате агентского вознаграждения кредитор в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции представленный кредитором расчет процентов проверен и признан правильным; судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязательства по договору агентом не исполнены, при исполнении договора им не понесены затраты, что по его мнению является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки (с 06.03.2011. по 29.08.2011) основано на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, заявляя о несоразмерности начисленных процентов, арбитражным управляющим в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из соглашения о погашении задолженности, подписанного должником и кредитором в марте 2011 года следует, что ЗАО «СВРК» на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации простила должнику часть долга в размере 1 140 000 руб.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о прощении долга по существу является договором дарения, который по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, исходя из смысла которых, прощение долга между юридическими лицами не допускается.

Платежное поручение от 19.05.2010 № 421, свидетельствующее о перечислении должником аванса в размере 59 252 руб. ЗАО «СВРК» для исполнения последним обязательств по агентскому договору от 30.04.2010 без номера, судом обоснованно отклонено, поскольку не содержит ссылку на этот договор.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в платежном письме есть указание на произведение оплаты на основании счета № 06-2010-018 от 30.04.2010 года как аванс на компенсируемые затраты за проводимую рекламную компанию, а также ссылка апеллянта на то, что указанная сумма была установлена соглашением к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку счет № 06-2010-018 от 30.04.2010 года в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу № А58-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин