Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу № А58-8915/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу (ИНН 253604875505) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по РС(Я) или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее – арбитражный управляющий Бацалева Е.В., конкурсный или арбиражный управлющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при нарушении норм материального права.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,07.05.2019 в Управление Росреестра по РС (Я) поступили жалобы Мокренко П.С. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй».

28.05.2019 административным органом вынесено определение № 00251419 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определение направлено арбитражному управляющему по почте заказным письмом 28.05.2019 по адресу: г. Владивосток-5, а/я 107.

28.06.2019 административным органом вынесено определение № 00161419 о продлении срока проведения административного расследования на один месяц. Определение направлено арбитражному управляющему по почте заказным письмом 28.06.2019 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11 кв. 129.

05.07.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 04.07.2019 о необходимости явки 15.07.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, квартира 129, г. Владивосток, а/я 107. Также административным органом направлены телеграммы по указанным адресам.

15.07.2019 в связи с неявкой арбитражного управляющего административным органом составлен акт о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на 25.07.2019.

16.07.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 15.07.2019 без номера о необходимости явки 25.07.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, г. Владивосток, а/я 107, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А. Также административным органом направлена телеграмма по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, дом 7, оф. 807А.

25.07.2019 в связи с неявкой арбитражного управляющего административным органом составлен акт о переносе даты составления протокола об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 05.08.2019 в 16 часов 00 минут.

25.07.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 05.08.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306, для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, г. Владивосток, а/я 107, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А. Также административным органом направлена телеграмма по адресам: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А, г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129.

Согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо № 67700037254401 по состоянию на 02.08.2019 ожидает адресата в месте вручения; заказное письмо № 67700037254364 по состоянию на 02.08.2019 ожидает адресата в месте вручения; заказное письмо № 67700037253848 по состоянию на 03.08.2019 содержит указание на неудачную попытку вручения.

05.08.2019 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00131419, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г. по делу № А58-6808/2014 ООО «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась;

- определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 Москаленко П. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» утвержден Бацалев Е.В. – член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»;

- арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а правонарушение, совершенное 24.04.2019, квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по делу № А73-16953/2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 00131419 составлен в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, в связи с чем судом в предмет доказывания включен вопрос о том, извещался ли надлежащим образом Бацалев Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки 05.08.2019 в 16 часов 00 минут для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, г. Владивосток, а/я 107, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А.

На дату составления протокола административный орган не располагал сведениями о вручении заказных писем, поскольку согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № 67700037254401 по состоянию на 02.08.2019 ожидает адресата в месте вручения; заказное письмо с почтовым идентификатором № 67700037254364 по состоянию на 02.08.2019 ожидает адресата в месте вручения; заказное письмо с почтовым идентификатором № 67700037253848 по состоянию на 03.08.2019 содержит указание на неудачную попытку вручения.

Также административным органом арбитражному управляющему Бацалеву Е.В. направлена телеграмма по адресам: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А, г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129 о необходимости явки 05.08.2019 в 16 часов 00 минут для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Телеграммы, направленные по адресам: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А и г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, адресату не доставлены, дверь закрыта, адресат за извещением не является.

Арбитражным управляющим представлена копия паспорта, согласно которой 04.04.2019 Бацалев Е.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129 и зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 97. В обоснование неправомерности направления уведомлений по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А арбитражный управляющий ссылается на то, что указанный офис им не арендуется в качестве постоянного офиса.

Административным органом опровергающие указанные доводы доказательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении управляющего о дате составления протокола путем направления уведомления по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доказательства, подтверждающие факт доставки СМС-извещения в материалах дела отсутствуют.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 05.08.2019 в отношении арбитражного управляющего, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в его отсутствие.

При этом данных о том, что управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушения в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что вне зависимости от того, имеется ли в действиях арбитражного управляющего событие и состав вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требований административного органа должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу № А58-8915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.