Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Лермонтова 78" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21 сентября 2021 года по делу № А58-8951/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Лермонтова 78" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий во владении и пользовании помещением и определении порядка пользования общим имуществом,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Лермонтова 78" (далее – ТСН "Лермонтова 78", ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (далее – ООО "Сибирское топливо", ответчик – 2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик – 3) об устранении препятствий во владении и пользовании помещением и определении порядка пользования общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2021 исковые требования частично удовлетворены в части.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.07.2021 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества собственников недвижимости "Лермонтова 78" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Ответчик – ТСН "Лермонтова 78", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. Считает, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора оказания юридических услуг от 17.12.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется за плату в размере 50 000 руб. оказывать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8951/2020 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг исполнителя включает в себя:

- изучение и правовой анализ документов, представленных заказчиком для подготовки искового заявления;

- написание и подачу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления;

- написание и подачу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уточнений и (или) дополнений к исковому заявлению;

- участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия);

- консультирования заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора;

- написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в случае отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции (частичном отказе в удовлетворении требований) либо написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- иное, что прямо не указано в договоре, но прямо или косвенно вытекает из существа договора;

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2021 №46 исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 21.12.2020 №31 в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление, подписанное представителем ФИО3, поступило в арбитражный суд 31.12.2020, принято к производству суда определением от 15.01.2021.

От истца в лице представителя ФИО3 в суд 11.01.2021 поступило ходатайство о приобщении документов.

Предварительное судебное заседание проведено 08.02.2021 с участием представителя истца по доверенности ФИО3

От истца в лице представителя ФИО3 в суд представлены дополнительные документы.

Предварительное судебное заседание проведено 09.03.2021 с участием представителя истца по доверенности ФИО3

От истца в лице представителя ФИО3 в суд 23.03.2021 поступили возражения на отзыв.

Судебное заседание проведено 23.03.2021 с участием представителя истца по доверенности ФИО3

От истца в лице представителя ФИО3 в суд представлены дополнительные документы.

Судебное заседание 19.05.2021 с перерывом до 26.05.2021 проведено с участием представителя истца по доверенности ФИО3

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 17.12.2020, их оплаты.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с ответчиков, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Заявляя исковые требования об обязании ТСН «Лермонтова 78» не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей помещением №1 площадью 205,8 кв.м., расположенном по адресу <...> (кад. номер 14:36:104028:748), путем отключения помещения от теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и водоотведения; об определении следующего порядок пользования общей котельной расположенной в помещении №8а, с кадастровым №14:36:104028:770 площадью 28,2 кв.м. по адресу <...>: эксплуатация котельной ТСН «Лермонтова 78» с распределением расходов на оплату газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и техническое обслуживание оборудования котельной между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, ФИО1 указала, что ТСН "Лермонтова 78" препятствует ей в пользовании своим помещением площадью 205,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:104028:748.

В суде указывала, что организацией работы котельной и ее обслуживанием занимается товарищество собственников недвижимости «Лермонтова 78».

Истец с 2017 года до конца отопительного сезона 2019-2020 года на основании счетов ТСН «Лермонтова 78» оплачивал расходы на теплоснабжение здание пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество.

Соответствующий договор между ФИО1 и ТСН «Лермонтова 78» не заключался. Истец не является членом ТСН «Лермонтова 78».

С начала отопительного сезона 2020-2021 года ТСН «Лермонтова 78» прекратило выставление счетов на возмещение расходов на теплоснабжение здания.

16.10.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости оплаты теплоснабжения, в котором также сообщается, что истцом не осуществлено финансирование затрат на покупку и монтаж газовой котельной, предложено заключить договор теплоснабжения и произвести оплату поставленной в помещение истца тепловой энергии за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 38 141 руб. 50 коп. ежемесячно.

Истцом в адрес ТСН «Лермотнова 78» направлено письмо, в котором выразил не согласие с тарифом на теплоснабжение и просил представить обоснованный расчет установленного тарифа.

Сотрудниками ТСН «Лермонтова 78» 07.12.2020 без предварительного уведомления истца произведено отключение помещения истца от системы отопления, что подтверждается актом от 07.12.2020, составленным представителями истца и арендатора помещения.

В соответствии с письмом ТСН от 09.12.2020 начисление платежей за теплоснабжение произведено исходя из тарифной ставки 1 654, 76 руб./Гкал на основании постановления Госкомцен РЭК РС (Я) № 138 от 29.11.2020 «О корректировке тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжаюшими организациями потребителям Республики Саха (Якутия), ранее установленных на долгосрочные периоды 2018-2020 и 2018-2022 годы, на 2020 год» из расчета нормативного расхода тепла, произведенного в соответствии с постановлением Совета министров Якутской АССР ль 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР», согласно которому расход на теплоснабжение помещения истца составляет 0,112 Гкал/кв.м.

Истцом 10.12.2020 в адрес ТСН «Лермонтова 78» направлено письмо, в котором указывает на незаконность действий и требований ответчика, а также сообщается о готовности оплачивать расходы на содержание здания, в том числе его теплоснабжение, исходя из принадлежащей истцу доле в праве собственности на общее имущество, при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих фактические произведенные расходы.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Восстановление теплоснабжения истца произведено ТСН «Лермонтова 78» 17.12.2020 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-8951/2020 о принятии предварительных обеспечительных мер.

С учетом того, что часть оставшихся помещений в здании принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Сибирское топливо», а часть помещений (помещения общего пользования), в том числе помещение котельной № 8а, с кадастровым номером 14:36:104028:770, площадью 28,2 кв.м, от которой осуществляется теплоснабжение всего здания, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля 1565/10000), ИП ФИО2 (доля 7723/10000), ООО «Сибирское топливо» (доля 712/10000), в качестве процессуальных ответчиков истцом указаны ИП ФИО2 и ООО «Сибирское топливо».

При этом, при рассмотрении дела указаны ИП ФИО2 и ООО «Сибирское топливо» не возражали против удовлетворения требования истца, истица не приводила доводов относительно неправомерного поведения данных лиц, доказательств препятствования данными лицами в пользовании своим помещением истца не представила.

Активную процессуальную позицию по делу на стороне ответчиков занимало ТСН "Лермонтова 78", представляло отзыв на исковое заявление, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, следует признать, что ИП ФИО2 и ООО «Сибирское топливо» фактически не были оппонентами истца, своих возражений против удовлетворения иска не заявляли, поэтому судебные издержки с данных лиц взысканы быть не могут, с учетом их процессуального поведения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеуказанных норм, учитывая активное процессуальное поведение ответчика ТСН «Лермонтова 78»суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ТСН «Лермонтова 78».

Доводы ТСН «Лермонтова 78»о том, что судебные расходы являются чрезмерными судом не принимаются.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу № А58-8951/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Лермонтова 78" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева