Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года по делу № А58-9070/2017 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18а) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6; г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10, 312) о признании недействительном предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2.

5 декабря 2017 года предприятием было заявлено ходатайство № 608/17 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (т. 1, л.д. 115-116).

Ходатайство о принятии обеспечительной меры было мотивировано тем, что исполнение предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 (т. 1, л.д. 20-33) в установленный административным органом срок затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании предписания недействительным (в случае удовлетворения такого заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года ходатайство ГУП «ЖКХ» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает Управление Ространснадзора, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) ГУП «ЖКХ» является субъектом транспортной инфраструктуры, поэтому исполнение требований законодательства в области транспортной безопасности является его прямой и приоритетной обязанностью в сфере обеспечения транспортной безопасности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение обеспечительных мер влечет неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве от 20 февраля 2018 года на апелляционную жалобу ГУП «ЖКХ» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 20 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: письма № 108 от 10 июля 2017 года; письма № 01/1265 от 14 июля 2017 года; специального разрешения 14 № 002875; специального разрешения 14 № 002434; специального разрешения 14 № 002435; уведомления № 0827/36237 от 7 ноября 2016 года; выписки из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное предприятием ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «ЖКХ» представлено достаточное обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом подобная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения Управления Ространснадзора от 14 июня 2017 года № 363-р (т. 1, л.д. 8-12) в период с 14 по 25 августа 2017 года в отношении ГУП «ЖКХ» проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Должностным лицом Управления Ространснадзора сделан вывод о том, что ГУП «ЖКХ» является субъектом транспортной инфраструктуры и должно соблюдать положения законодательства о транспортной безопасности.

По результатам проведения указанных проверочных мероприятий административным органом 25 августа 2017 года составлен акт проверки № ТБ-АТ-25/08/2017/363 (т. 1, л.д. 34-51) и, кроме того, предприятию выдано предписание № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 (т. 1, л.д. 20-33), в соответствии с которым на него возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в пунктах 1-212 предписания и представить в Управление Ространснадзора документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, в срок до 28 декабря 2017 года.

В свою очередь, ГУП «ЖКХ», не считая себя субъектом транспортной инфраструктуры, обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению Ространснадзора о признании недействительным предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 (т. 1, л.д. 20-33), при этом в качестве испрашиваемой обеспечительной меры им было заявлено о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта административного органа.

При этом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер (предприятием указано, что исполнение предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 в установленный административным органом срок затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании предписания недействительным (в случае удовлетворения такого заявления); непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь негативные для предприятия последствия, поскольку срок исполнения предписания истекает 28 декабря 2017 года.

Кроме того, ГУП «ЖКХ» обратило внимание на то обстоятельство, что с целью проверки исполнения оспариваемого предписания 28 ноября 2017 года административным органом вынесено распоряжение № 851-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предприятия (т. 1, л.д. 118-123).

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что исполнение предписания от 25 августа 2017 года № ТБ-АТ-25/08/2017/363/2 до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам предприятия, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании части 10 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, во исполнение приведенной выше нормы Закона о транспортной безопасности предприятие, не считающее себя субъектом транспортной инфраструктуры (и именно этим мотивирующее свои требования по существу спора), под угрозой привлечения к административной ответственности, должно устранить 212 нарушений, указанных в предписании, что, несомненно, потребует от него определенных (возможно, значительных) временных и финансовых затрат, которые вряд ли можно будет восполнить (восстановить) в случае признания предписания незаконным.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, приостановление действия предписания Управления Ространснадзора, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие таких обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинение имущественного ущерба заявителю.

При этом, как отмечалось выше, приостановление действия предписания надзорного органа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ГУП «ЖКХ» по существу спора.

Более того, в случае признания судом предприятия субъектом транспортной инфраструктуры и, как следствие, подтверждения законности оспариваемого предписания, ГУП «ЖКХ» обязано будет в кратчайший срок исполнить содержащиеся в предписании требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой срок (в случае не продления его административным органом) должен быть не более 22 дней с момента вступления судебного акта по существу спора в законную силу, составляющих разницу между последним днем исполнения предписания – 28 декабря 2017 года, и датой вынесения обжалуемого определения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду первой инстанции на нарушение им требований пункта 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с названным пунктом при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа. Суд первой инстанции должен убедиться в правильности сканирования и размещения в КАД всех документов арбитражного дела, по которому поступила жалоба.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной и кассационной инстанций используют материалы дел, размещенные в КАД.

Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В нарушение приведенных требований Инструкции по делопроизводству, направленных на обеспечение своевременного рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направил в Четвертый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой Управления Ространснадзора все материалы дела № А58-9070/2017.

Несоблюдение указанных требований в итоге привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по существу спора.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство было отложено до 10 часов 30 минут 14 марта 2018 года именно по причине отсутствия судебного дела № А58-9070/2017, направленного вместе с апелляционной жалобой Управления Ространснадзора в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, как отмечалось выше, в силу требований пункта 15.14 Инструкции по делопроизводству, обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, связанных с обеспечением требований транспортной безопасности, на соблюдение которых и направлено предписание Управления Ространснадзора, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, а также важность поднимаемых правовых вопросов (о наличии или отсутствии у предприятия статуса субъекта транспортной инфраструктуры), требующих скорейшего разрешения, суд апелляционной инстанции считает подобные действия суда первой инстанции, результатом которых стало отложение судебного разбирательства, недопустимыми, прямо нарушающими требований Инструкции по делопроизводству.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года по делу № А58-9070/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года по делу № А58-9070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов