Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года по делу № А58-9072/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №ПО-14/5/287 от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления № ПО-14/5/287 от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2017 в ходе проведения профилактической мероприятии «Сим-карта» совместно с ОРРН ОУР МУ МВД России «Якутское» был выявлен факт продажи предпринимателем в помещении магазина «Свежая рыба», находящемся по адресу: <...>, т.е. от имени оператора связи «Yota» заключила договор на оказание услуг подвижной связи с абонентом ФИО2 с нарушением Правил оказания услуг телефонной связи.

По данному факту 10.03.2017 в 12 часов 45 минут УУП ОП №3 МУ МВД «Якутское» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 012 119166/610 об административном правонарушении, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При составлении протокола предприниматель пояснила, что вину признает, продала сим-карту абоненту на сумму 150 рублей по фотографии паспорта в сотовом телефоне, т.е. без представления документов удостоверяющих личность, о необходимости продажи сим-карты по документу, удостоверяющему личность покупателя не знала.

13.03.2017 начальником ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 материалы административного дела были направлены в мировой суд для рассмотрения и принятия решения по подследственности.

Определением от 15.03.2017 Мировой судья судебного участка № 45 г. Якутска Республике Саха (Якутия) возвратил материалы об административном правонарушении ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» для решения вопроса о направлении дела об административном правонарушении в органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

06.04.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от ОП №3 МУ МВД России «Якутское» поступили материалы административного дела.

10.04.2017 Управлением предпринимателю по месту регистрации по адресу: <...>, направлено телеграфное уведомление от 10.04.2017 № 1366-05/14 о рассмотрении 18.04.2017 в 16 часов по адресу: <...>, каб. № 2, дела об административном правонарушении по статье 13.30 КоАП РФ.

Телеграмма не была доставлена предпринимателю, возврат отмечен – «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

20.04.2017 Управлением предпринимателю повторно направлено телеграфное уведомление от 20.04.2017 № 1490-05/14 о рассмотрении 27.04.2017 в 15 часов дела об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. № 2.

Телеграмма также не доставлена предпринимателю, возврат отмечен – «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

27.04.2017 предпринимателю повторно направлено телеграфное уведомление от 27.04.2017 № 1555-05/14 о рассмотрении 04.05.2017 в 15 часов дела об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. № 2. Телеграмма снова не доставлена предпринимателю, возврат отмечен – «телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

04.05.2017 в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу с части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая ходатайство, предприниматель указала, что телеграммы о времени и месте рассмотрения административного дела она не получала, а копию оспариваемого постановления от 04.05.2017 № ПО-14/5/287 получила лишь 02.11.2017, после получения смс от Федеральной службы судебных приставов 27.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением предпринимателю по юридическому адресу: <...>, были направлены телеграфные уведомления от 10.04.2017 №1366-05/14, от 20.04.2017 №1490-05/14, от 27.04.2017 №1555-05/14 о рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако телеграммы не были доставлены предпринимателю, по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Копия оспариваемого постановления от 04.05.2017 направлена административным органом по месту регистрации предпринимателя (<...>) заказным письмом с уведомлением.

Однако почтовое отправление возвращено органом связи в адрес административного органа 14.06.2017 с отметкой «истек срок хранения».

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, суд приходит к выводу, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предприниматель не обеспечила получение поступающей по ее адресу телеграфных уведомлений и почтовой корреспонденции, зная факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении не проявила должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копии обжалуемого постановления лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Является правильным ввод суда первой иснтанции, что административным органом были приняты необходимые меры предусмотренные законом для надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и о принятом правовом акте. Предприниматель несет риск последствий неполучения уведомлений административного органа, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРИП.

Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Заказное письмо № 67200011204323, направленное по месту регистрации предпринимателя возвращено в административный орган 14.06.2017 с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Отделение копии такого постановления (следовательно, с 14.06.2017 постановление 04.05.2017 № ПО-14/5/287 вступило в силу).

Заявитель обратилась с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 № ПО-14/5/287 лишь 09.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, то есть существенным пропуском сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, так как указанные обстоятельства возникли исключительно по вине заявителя.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления и решения административного органа незаконными и об их отмене обществом не заявлено, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и решения административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления и решения, заявителем не приведено, суд пришел к правомерному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления и решения административного органа пропущен заявителем без уважительных причин.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа у суда отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785)..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года по делу № А58-9072/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.