Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 14 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9264/07- 0329 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 № 10-МТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.3, 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения части 3 статьи 30.2, статьи 30.7 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, заместитель главного государственного инспектора вправе своим решением отменить по жалобе ФИО1 спорное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения ООО «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Составлен акт проверки от 28.11.2007 №10-МТ/17-ВП.

28.11.2007 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция» составлен протокол об административном правонарушении. Выдано предписание от 30.11.2007.

30.11.2007 постановлением о назначении административного наказания № 10-МТ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.3, 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что постановление от 30.11.2007 № 10-МТ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, при их составлении участвовала представитель общества ФИО2, действовавшая по доверенности от 21.11.2007 № 3.

Однако, как следует из акта экспертного исследования от 17.04.2008 № 200/1.1, подписи от имени ФИО1 в строке «директор ООО «СВГРЭ» на доверенности № 3 и подписи ФИО1 на доверенностях от 04.04.2007 и от 13.09.2006 в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ выполнены разными лицами.

30.11.2007 административный орган заявил об исключении доверенности от 21.11.2007 № 3 из числа доказательств по делу.

30.11.2007 заместителем главного государственного инспектора ФИО3 принято решение об отмене оспариваемого постановления от 30.11.2007 № 10-МТ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом заявления общества (28.04.2008) спорное постановление было отменено решением заместителя главного государственного инспектора ФИО3, проверен, однако учтён быть не может.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заместитель главного государственного инспектора ФИО3 вправе был своим решением по заявлению ФИО1 отменить оспариваемое постановление, также не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Административный орган, как правильно указал апелляционный суд, не представил доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным лицом, который вправе отменять своим решением постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 30.6 КоАП РФ определён порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств соблюдения порядка рассмотрения жалобы административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление от 30.11.2007 № 10-МТ о привлечении к административной ответственности ООО «Северо-восточная геологоразведочная экспедиция». У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 14 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9264/07-0329 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина