Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 по делу № А58-9282/2019 по иску Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107139, <...>), сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678724, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с.Крест- Хльджай, ул. Центральная, д. 19), сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Кестях" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678283, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>), и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 7475158,41 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ", сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Кестях".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 января 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзывах третьих лиц – кооперативов "Илгэ" и "Кестях", не обосновано применение ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие "ущерб, причиненный Российской Федерации, муниципальному образованию" не установлено бюджетным и гражданским законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику в 2017 году из федерального бюджета выделены средства на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в рамках подпрограммы "Поддержка малых форм хозяйствования" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020".

Истцом в период с 21.08 по 19.09.2018 проведена плановая выездная проверка по вопросу использования выделенных бюджетных средств (акт от 19.09.2018), которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в виде невозврата неиспользованных остатков средств субсидии из федерального бюджета, предоставленных сельскохозяйственным потребительским кооперативам "Крестях" и "Илгэ" в общей сумме 7475158,41 руб. Предписанием № 16-19-20/4418 от 10.10.2018 истец предложил ответчику обеспечить возврат указанной суммы в доход федерального бюджета в срок до 19.07.2019.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик выданное ему предписание не исполнил, возврат бюджетных средств не произвел, чем причинил федеральному бюджету ущерб в соответствующей сумме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обязательство ответчика по возврату в федеральный бюджет неиспользованных остатков выделенной субсидии установлено предписанием истца. Данное предписание не оспорено, не признано недействительным и подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик сам факт невозврата неиспользованных средств субсидии из федерального бюджета не опроверг, доказательства возврата данных средств в федеральный бюджет не представил.Предписание истца о возврате неиспользованных средств субсидии не оспорил (п.74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед федеральным бюджетом является правильным.

Ссылка ответчика на пояснения третьих лиц судом отклоняется, поскольку правового значения по предмету спора не имеет и ответчика от обязательства по исполнению предписания истца не освобождает.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным отношениям не подлежит, вместе с тем ошибочная ссылка на указанную норму права к принятию неправильного судебного акта не привела и основанием для отмены решения не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по делу № А58-9282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Капустина Л.В.