Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу №А58-9360/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 508125,68 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 924,76 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» 408 125,68 руб., (суд первой инстанции: Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» о взыскании 508 125,68 руб. основного долга и 83 924,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 14.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» 408125,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» взыскано: основной долг в размере 508 125,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 924,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 841 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЯМТранссервис» обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЯМТранссервис», взыскать с ООО «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» убытки в сумме 408125,68 руб.Указывает, что расходы по оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 408 125,68 руб. ООО «АЯМТранссервис» относит к убыткам, понесенным вследствие ненадлежащим образом произведенного капитального ремонта линии. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между ООО «АМЯТранссервис» (заказчик) и ООО «РемстройЛЭПиП» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ – Капитальный ремонт линии электропередач ВЛ-04кВ протяженностью 1,4 км. с полным комплексом работ от площадки БВХ до трансформаторной подстанции 363 км АЯАД в соответствии строительных норм и правил в электроустановках, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Сумма настоящего договора составляет 1 300 000 руб., без НДС (пункт 2.2. Договора). Предоплата на подготовительные работы составляет 200 000 руб. от суммы договора (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки с 03.12.2015 по 20.12.2015 согласно пункту 1.3. и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

В силу пункта 3.1.2. договора подрядчик обязан по окончании работ передать ее результат и права на нее заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 15.01.2016 ООО «РемстройЛЭПиП» оказало услуги по договору от 03.12.2015 ООО «АЯМТранссервис» на сумму 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2016 №234 ООО «АЯМТранссервис» частично оплатило оказанные услуги на сумму 591 874,32 руб.

18.09.2017 ООО «РемстройЛЭПиП» направило в адрес ООО «АЯМТранссервис» претензию №105 об оплате 597 827,04 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена почтовой связью 18.09.2017.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО «РемстройЛЭПиП» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» обратилось со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство линий электропередач и подстанций» 408 125,68 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда оспаривается ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суммы основного долга и процентов, взысканные решением суда, ответчиком не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик, заявляя о наличии у него убытков, указал, что 20.01.2016 при проведении проверки представителем Энергосбыта был составлен акт безучетного электропотребления, согласно которого 26.01.2016 заказчиком была произведена оплата 408 125,68 руб. в качестве возмещения безучетного потребления электроэнергии.

Полагает, что ООО «РемстройЛЭПиП» в нарушение условий договора (п.1.2 договора) были допущены существенные нарушения нормативов, линия была подключена минуя прибор учета, в связи с чем, заказчик понес убытки в сумме 408125,68 руб.

В обоснование возникновения убытков ООО «АЯМТранссервис» представило акт о неучтенном потреблении электрической энергии №3218 от 20.01.2016, из которого следует, что по адресу: п.Чульман, База от КТПН – «Пилорама» установлено самовольное подключение электроустановок минуя прибор учёта. В соответствии с Актом безучётного электропотребления №1034 за 7 дней декабря 2015 года и 20 дней января 2016 года суммы выявленного безучетного электропотребления составила 408125,68 руб. Платежным поручением от 26.01.2016 №236 ООО «АЯМТранссервис» перечислило на расчетный счет ООО «СахаКонтинентТранс» по соглашению о возмещении расходов по электроэнергии от 19.01.2015.

Как установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 03.12.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 100 000 руб., согласно акту №1 от 15.01.2016 работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, претензий по объему, качеству работ.

В материалы дела не представлены доказательства подключения подрядчиком к электросети базы временного хранения газопроводных труб, расположенной на участке лесного фонда площадью 9,7 7 га, местоположение: Республика Саха (Якутия) МО «Нерюнгринский район», земли лесного фонда Нерюнгринского лесничества, Нерюнгринское участковое лесничество, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3813-2014-05, как указано в Соглашении о возмещении затрат по электроэнергии от 19.01.2016, заключенном между ООО «Саха-КонтинентТранс» и ООО «АЯМТранссервис».

В настоящем случае, суд пришел к правомерному выводу, что факт причинения ООО «РемстройЛЭПиП» убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не доказан.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств истца, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу №А58-9360/2017 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин