Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутопторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года по делу №А58-9487/2009 по иску открытого акционерного общества «Якутопторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 556 785,54 руб.,

третье лицо – Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Концерн Алтайресурсы»,

принятое судьей В. А.Андреевым

установил:

Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 24.01.06 в размере 1 556 785 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Концерн Алтайресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал: «Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем ФИО1 товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи…

Поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленную ответчику муку обоснованы. При таких обстоятельствах суду следовало проверить, оплачивался ли ответчиком полученный товар, и в каком размере, и по результатам проверки расчета задолженности принять решение…

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет задолженности с учетом представленных доказательств и требований закона, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы».

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку договор N3 от 24.01.2006, заключенный между ответчиком и третьим лицом, содержит элементы договора в пользу третьего лица, следовательно, суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям требования абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.06 между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Концерн Алтайресурсы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на поставку продукции №3. В соответствии с условиями данного договора Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Концерн Алтайресурсы» обязалось поставить Л. Н. Пестелю продукцию по его письменным заявкам, а ответчик обязался принять данную продукцию и оплатить ее на условиях договора. Третье лицо письмом №01/377 от 15.06.06 просило ответчика произвести оплату задолженности по договору на поставку продукции №3 от 24.01.06 в размере 1 556 785,54 рублей по реквизитам истца с указанием назначения платежа за третье лицо.

В подтверждение факта поставки товара (муки) от третьего лица ответчику по договору на поставку продукции №3 от 24.01.06 в размере 2 317 950 рублей ответчик представил следующие товарные накладные:

№1 от 16.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№2 от 17.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№3 от 18.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№4 от 19.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№5 от 20.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№5 от 08.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№6 от 10.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№7 от 22.02.2006 на сумму 203 940 руб.;

№8 от 25.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№9 от 26.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№10 от 11.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№11 от 12.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№12 от 13.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№13 от 15.02.2006 на сумму 185 400 руб.;

№6 от 21.02.2006 на сумму 213 210 руб.

При этом товарная накладная №6 от 21.02.2006 на сумму 213 210 руб. (т.1, л.д.40-41) содержит неоговоренные и несогласованные сторонами рукописные исправления относительно количества и стоимости товара, в связи с чем апелляционный суд не может считать доказанным факт поставки по данной товарной накладной.

Все товарные накладные указывают в качестве поставщика ОАО «Якутоптторг», а в качестве покупателя ИП ФИО1 без ссылки на какой-либо договор и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Концерн Алтайресурсы». Ответчик в суде первой инстанции ссылался на договор купли-продажи №218 от 14.12.2005, заключенный между ним и истцом на поставку 320 тонн муки высшего сорта (т.1, л.д.80-81). При наличии противоречий сторон относительно принадлежности поставок к какому-либо договору и при отсутствии в товарных накладных ссылок на какие-либо договоры, апелляционный суд считает возможным квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010.

Письмом от 08.10.2010 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой товарной накладной. Накладные были выданы в период с 08.02.2006 по 26.02.2006, исковое заявление направлено в суд 03.11.2009. Следовательно, на момент обращения общества с настоящим иском срок исковой давности истек.

В письме ответчика истцу №7 от 15.01.2007 указано, что «…по договору купли-продажи №3 от 24.01.2006 между ответчиком и «Концерн Алтайресурсы» была поставлена и частично оплачена мука в количестве 300 тонн, которая оказалась очень низкого качества… Достигнув в ходе совместных бесед согласия отсрочки платежа. Наше предприятие обязуется оплатить оставшуюся задолженность в марте-апреле 2007 г.». В письме не указаны ни накладные, по которым поставлялся товар, ни сумма задолженности.

В письме ответчика истцу б/н от 02.05.2007 указано, что «…по договору купли-продажи №3 от 24.01.2006 между ответчиком и «Концерн Алтайресурсы» была поставлена мука в количестве 300 тонн… актом о проведении государственного контроля за проведением карантинных мероприятий от 14.02.2006 г. запрещена переработка данной партии муки…Мы настоятельно хотели вернуть муку, но поставщик отказывается ее принимать, ссылаясь на то, что он поставил качественный товар, а виновен «Якутоптторг», который не соблюдал условия хранения муки…до 30.04.2007 погасить задолженность не можем…». В данном письме также не указаны ни накладные, по которым поставлялся товар, ни сумма задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанными письмами не прерывается течение срока исковой давности, поскольку письма не содержат ссылки ни на одну из товарных накладных; в письмах не указан размер задолженности, признаваемой истцом; в письмах идет речь о поставках товара от третьего лица ответчику по договору купли-продажи №3 от 24.01.2006, но не о разовых поставках от истца ответчику. Иных доказательств признания ответчиком долга в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на поставку продукции № 3 от 24.01.06 содержит указание на исполнение в пользу третьего лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2.6 договора на поставку продукции № 3 от 24.01.06, покупатель обязан перечислить денежные средства за поставляемую партию продукции поставщику либо указанным им третьим лицам. В соответствии с письмом №01/377 от 15.06.2006 г. третье лицо просило ответчика перечислить остаток задолженности за поставленную в его адрес муку по договору № 3 от 24.01.06 в сумме 1 556 785,54 руб. по реквизитам истца с указанием в назначении платежа: «За АКГУП «Концерн Алтайресурсы».

Таким образом, в договоре не содержится условие о том, что третье лицо, которому будет производиться оплата, имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица, а условие в письме АКГУП «Концерн Алтайресурсы» об исполнении третьему лицу, которое не предоставляет третьему лицу требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара от АКГУП «Концерн Алтайресурсы» ответчику и наличия у ответчика задолженности перед АКГУП «Концерн Алтайресурсы» в сумме 1 556 785,54 руб., которую он должен перечислить истцу. Вышеприведенные товарные накладные не содержат сведений о том, что указанный в них товар поставлялся ответчику от третьего лица через истца. Факт поставки товара в соответствии с условием пункта 3.1 договора №3 от 24.01.06 о поставке с Сунтарской оптовой базы ГУП РС (Я) «Якутоптторг» не доказывает, что поставки по вышеуказанным товарным накладным совершались по договору № 3 от 24.01.06 от третьего лица ответчику, т.к. ни одна из товарных накладных не содержит ссылки на договор № 3 от 24.01.06 или на третье лицо.

В письмах №7 от 15.01.2007 и б/н от 02.05.2007 есть указание на получение от третьего лица муки в количестве 300 тонн по договору №7 от 15.01.2007, но нет ссылки на признаваемый ответчиком размер задолженности. Доказательств частичной оплаты ответчиком третьему лицу также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд, при наличии возражений ответчика, лишен возможности определить действительный размер задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года по делу №А58-9487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

А. В. Стрелков