Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу №А58-9548/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019, в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утум- Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677007, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 57) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 №1/зу и о взыскании 150 000 000 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее - ООО "Утум-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (далее - ООО "Строй-Академия", ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 N 1/зу и о взыскании неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

ООО "Строй-Академия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "Утум-Инвест" (дело N А58-10683/2019) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 N 1/зу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 (по делу N А58-10683/2019) дела было объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А58-9548/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 23.06.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2019. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-9548/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" от 27.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по делу №А58-9548/2019, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 года по делу №А58-9548/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 года по делу №А58-9548/2019 направить на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что при рассмотрении дела ООО «Строй-Академия» просило признать дополнительное соглашение от 16.05.2019 года к договору купли-продажи земельного участка №1/ЗУ от 23.05.2018 года недействительным по основаниям ничтожности (статья 169 Гражданского кодекса РФ) и оспоримости (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Предметом доказывания Ответчиком являлись обстоятельства, свидетельствующие о противоправности заключения дополнительного соглашения от 16.05.2019 года и его кабальности для Ответчика.

Однако, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не могли быть представлены Ответчиком в ходе рассмотрения дела №А58-9548/2019 в Арбитражном суде РС(Я) и Четвертом арбитражном апелляционном суде, поскольку составляли тайну следствия по уголовному делу №11902980018000015 возбужденного 06.06.2019 года в отношении бывшего заместителя главы Окружной администрации города Якутска ФИО4, в рамках которого ООО «Строй-Академия» было признано потерпевшим 05.08.2019 года.

В связи с этим, решением Арбитражного суда РС(Я) от 31.12.2019 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года, в удовлетворении встречного иска Ответчика было отказано в связи с бездоказательностью доводов Ответчика.

27.07.2020 года Якутским городским судом РС(Я) был вынесен приговор №2-1237/2020 по уголовному делу №42002980018000007. выделенного в отдельное производство в отношении ФИО4

Как установлено судом. ФИО4, подстрекаемый ФИО5, (генеральный директор ООО «Утум-Инвест») и при его содействии совершил преступные деяния. направленные на склонение представителя ООО «Строй-Академия» ФИО6. на неправомерное подписание между ООО «Строй-Академия» и ООО «Утум-Инвест» Дополнительного соглашения от 16.05.2019 года, с целью неправомерного получения ООО «Утум-Инвест» имущественной выгоды.

Отсюда, заявленное Ответчиком в деле №А58-9548/2019 встречное требование о признании дополнительного соглашения от 16.05.2019 года недействительным в силу его ничтожности согласно нормам статьи 169 ГК РФ является обоснованным.

Приговором Якутского городского суда РСЯ) было установлено, что генеральный директор «ООО «Утум-Инвест» ФИО5, был осведомлен о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 16.05.2019 года к договору купли-продажи земельного участка №1/ЗУ от 23.05.2018 года, поскольку подписанию ФИО6, дополнительного соглашения от 16.05.2019 года предшествовало оказываемое ФИО4, на нее давление и воздействие. Выводы Якутского городского суда РС(Я) об этом изложены начиная с последнего абзаца страницы 14, затем на страницах 15, 16, 17, 18 приговора от 27.07.2020 года Якутского городского суда РС(Я) в отношении ФИО4. который приобщен в материалы дела №А58-9548/2019 в составе заявления ООО «Строй-Академия» о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого, доводы Ответчика о применимости положений статей 169 и 179 Гражданского кодекса РФ к данному спору являются обоснованными, поскольку дополнительное соглашение от 16.05.2019 года является ничтожной сделкой в силу ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, о чем было известно стороне сделки - ООО «Утум-Инвест», которое заключило эту сделку воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств ООО «Строй-Академия», созданных искусственно.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено до 20 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2021, 27.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия"» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 №1/зу и о взыскании неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

ООО «Строй-Академия» обратилась в арбитражный суд к истцу (по дело №А58-10683/2019) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 (по делу № А58-10683/2019) данное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по настоящему делу требования ООО "Утум-Инвест" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 23.06.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2019. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО "Строй-Академия" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 отказано. Взысканы с ООО "Строй-Академия" в пользу ООО "Утум-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

27.07.2020 на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО4 (занимающий ранее должность заместителя Главы Городского округа «Город Якутск») был осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление должностными полномочиями в отношении ООО "Строй-Академия".

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 (далее - приговор) был изменен в части срока наказания. В остальной части указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что фактическая стоимость земельного участка приобретенного по договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 для ООО "Строй-Академия" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2019 необоснованно увеличилась на 165 066 846,15 рублей (абз.2 стр.11), а также, что ФИО4 злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно нарушив принцип свободы договора, принудил представителя ООО "Строй-Академия" согласиться на заведомо невыгодные условия для ООО "Строй-Академия" посредством согласия на заключение указанного дополнительного соглашения, в результате которого ООО "Утум-Инвест" незаконно и безвозмездно получило от ООО "Строй-Академия" имущественные права на помещения общей площадью 4 468,63 кв.м.

Считая, что выводы, содержащиеся в приговоре, являются на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по делу №А58-9548/2019, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 судом были рассмотрены требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности), по основанию части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) и были мотивировано отклонены судом.

Выводы, сделанные Якутским городским судом в приговоре, вынесенном в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по ранее рассмотренному делу. Более того, учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями и заключенным досудебным соглашением со следствием, суд первой инстанции посчитал, что приговор не может устанавливать обстоятельств, свидетельствующих о виновности лиц, являющихся стороной оспариваемой сделки. Указанный вывод также содержится в приговоре (абз.6 стр.21).

Апелляционный суд при этом отмечает, что в приговоре суда (абз.6 стр.21, т.7 л.д.68) имеется указание на то, что поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ст.252 УПК РФ), то при постановлении приговора суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по настоящему делу следует, что суд на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, существенно нарушив права истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, также пришел к выводу о подтверждении материалами дела существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 N 1/зу в части исполнения неденежного обязательства оплаты, полученного в собственность имущества. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности требования истца о расторжении данного договора признан правомерным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 договор купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018, был расторгнут судом в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 23.06.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно позиции ответчика обстоятельства, установленные приговором суда, могут изменить выводы суда в части встречного иска ответчика к истцу о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу по мотивам его кабальности по ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно выводам судов, прежде всего, апелляционного суда, отказ в удовлетворении требований ответчика был обусловлен, в том числе, недоказанностью существенного отличия условий оспариваемого дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018, от условий аналогичных сделок, а также апелляционный суд учитывал, что поскольку ответчику на момент подписания дополнительного соглашения было известно, что обязательства, взятые по оплате приобретенного в собственность по договору купли-продажи N 1/зу от 23.05.2018 земельного участка, им по состоянию на 16.05.2019 не исполнены. Следовательно, нельзя признать, что для ответчика условия дополнительного соглашения от 16.05.2019 могли стать непредвиденными, тем более, что пунктом 5.2 договора от 23.05.2018 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, и у истца имелись обязательства перед третьим лицом по оплате за земельный участок, о чем было известно ответчику.

Таким образом, выводы, указанные в приговоре суда, о том, что ФИО4, являвшийся заместителем главы городского округа «город Якутск», вмешался в спор двух хозяйствующих субъектов, злоупотребил своими полномочиями по выдаче разрешений на строительство, вынудив по просьбе ФИО5 ФИО7 (руководителя ответчика) заключить дополнительное соглашение на невыгодных условиях, сами по себе не могут опровергнуть указанные выводы судов. Тем более, что, как уже указано, приговор суда не содержит выводов о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых судебное разбирательство в особом порядке не проводилось.

Как не могут они опровергнуть и выводы судов о том, что ответчиком не доказана ничтожность сделки, как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности по ст.169 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств передачи ФИО6 ФИО4 взятки в виде увеличения количества площадей строящегося строения не имеется, как не имеется и доказательств аффилированности ФИО4 и истца.

Следовательно, указываемые вновь открывшиеся обстоятельства не могут быть расценены как существенные обстоятельства, то есть, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения при имевшихся у судов доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее.

Как пояснили апелляционному суду стороны, рассматриваемое дополнительное соглашение от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу уже признано недействительной сделкой в рамках дела №А58-1757/2020 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2021г.

На вопрос апелляционного суда ответчику о том, каковы правовые ожидания ответчика от пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, был получен ответ, что ответчик полагает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам будет касаться пересмотра всего решения суда, то есть, ответчик сможет снова возражать против удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Апелляционный суд, учитывая, что приговор суда касается только обстоятельств, связанных с требованиями ответчика, приходит к выводу, что такая позиция ответчика свидетельствует о том, что им преследуется цель опровержения судебного акта не в той части, относительно которой им заявлено о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть, действительная цель ответчика – это представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу № А58-9548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк