Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-9588/2021,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – ООО «Альтор») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альтор».

31.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение к заявлению, согласно которому уполномоченный орган просил признать требование обоснованным и ввести в отношении ООО «Альтор» процедуру наблюдения.

Определением суда от 19.05.2022 в отношении ООО «Альтор» введена процедура наблюдения до 19.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требования заявителя в размере 8 270 213, 01 руб. включено в реестр требований кредиторов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда правовых оснований для принятия уточнений заявленных требований, поскольку уполномоченный орган, заявляя требование о введении процедуры наблюдения, одновременно изменил основание и предмет заявленных требований, что недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, поскольку новое требование, изложенное в уточнении, рассматривалось в судебном заседании 26.04.2022 суду следовало применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Временный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 8 270 213, 01 руб., в том числе: 6 497 222, 8 руб. - налог, 1 729 693, 51 руб. – пени, 43 296, 7 руб. – штрафы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

Указывая на наличие признаков банкротства у ООО «Альтор», уполномоченный орган отмечает, что задолженность образовалась в результате неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов, транспортного, земельного налогов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования налогового органа верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Указанные фактические обстоятельств дела должником не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель сообщил суду о несогласии с введением процедуры наблюдения.

Изначально в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговый орган просил признать ООО «Альтор» банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в материалы дела налогов органом представлены уточнения к заявлению о признании должника банкротом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточняя заявленные требования, ФНС просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Основанием для уточнения требований в части введения процедуры наблюдения послужил ответ ГИБДД МВД по РС(Я), согласно которому за обществом зарегистрирована 31 единица транспортных средств.

С учетом изложенного суд установил достаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно принял уточнения заявленных требований и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В этой связи довод заявителя о необоснованном принятии уточнения заявленных требований основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод общества на необоснованное применение судом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) в связи с его опубликованием после подачи заявления подлежит отклонению, поскольку обзор судебной практики не является нормативным актом, а только направлен на формирование единообразия в применении права.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку названный мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «Альтор» возбуждено 30.12.2021, то есть до установленного постановлением от 28.03.2022 моратория на банкротство.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, ограничивающих срок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признана судебной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко