Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по делу № А58-97/2023 о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего,

в деле по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (далее – ООО «Север алмаз технологии», должник) несостоятельным (банкротом). Обращение мотивированно тем, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность более трех месяцев на сумму, превышающую 300 000 руб., по кредитному договору <***> от 10.10.2016.

Определением от 19.06.2023 суд признал обоснованным заявление и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в размере 19 553 739,03 руб.

Требование Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 433 135,12 руб. выделено в отдельное производство

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север алмаз технологии» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на злоупотребление Банком своими правами, на намеренное искажении информации о финансовом состоянии дел ООО «СеверАлмазТехнологии», указывает на наличие судебных актов об отказе Банку в досрочном взыскании средств по кредитному договору.

Должник ссылается на то, что правомерность и обоснованность требований Алмазэгиэнбанк по указанному арбитражным судом первой инстанции кредитному договору №160000177 от 10.10.2016, не установлена; вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) по делу № 2-1029/2022 от 01.07.2022, апелляционным определение Верховного суда РС(Я) от 19.09.2022 требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств по указанному кредитному договору признаны неправомерными. Указывает на несогласие с суммой заявленных требований.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между банком и обществом (клиент) заключен кредитный договор <***> от 10.10.2016 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок по 31.08.2018 под проценты согласно условиям такой сделки.

Предоставленный кредит обеспечивался (с учетом в последующем заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору) залогом по договорам о последующей ипотеки <***>/1-з от 10.10.2016, <***>/2-з от 10.10.2016, <***>/3-з от 10.10.2016, <***>/4-з от 10.10.2016, залогом по договору об ипотеке <***>/5-з от 10.10.2016, поручительством по договору поручительства <***>/1-п от 10.10.2016, залогом по договорам о последующей ипотеки <***>/6-з от 29.12.2016, залогом по договору о залоге товаров в обороте № 170000116/6-з от 29.04.2021, залогом по договору о залоге товаров в обороте <***>/7-з от 29.04.2021, залогом по договору об ипотеке <***>/8-з от 29.04.2021, поручительством по договору поручительства <***>/4-п от 05.08.2021, поручительством по договору поручительства <***>/5-п от 05.08.2021.

Залогодателями выступали ФИО2, ФИО3, ООО «Алмазные технологии», ООО «Север алмаз технологии»; поручителями – ФИО2, ООО «Алмазные технологии», ИП ФИО2 (привлечены определением суда от 27.04.2023).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредитные денежные средства на общую сумму 42 159 301,84 руб., что подтверждено банковскими ордерами и должником не оспорено.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 к договору увеличен срок возврата кредита до 25.05.2027, установлен новый график возврата кредита, снижен размер процентной ставки за пользование кредитом.

Неисполненное обязательство по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Банка с учетом наличия неисполненной в течение трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора-банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Заявитель в силу вышеуказанных норм имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления вступившего в силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены банком надлежащим образом, заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На дату рассмотрения судом заявления Банка общая задолженность по договору составила 43 752 327,85 руб., из них 27 482 057,06 руб. основной долг, 15 769 584,48 руб. проценты за пользованием кредитом, 500 686,31 руб. неустойка, в том числе просроченная задолженность – 1 000 000 руб. основной долг, 8 818 506,42 руб. проценты за пользование кредитом, 500 686,31 руб. неустойка; срочная задолженность – 26 482 057,06 руб. основной долг, 6 951 078,06 руб. проценты за пользование кредитом.

Выражая несогласие с суммой заявленных требований, должник не представил контррасчет задолженности, доказательств полной или частичной оплаты долга, не указал суду на конкретные ошибки в расчете.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «Север алмаз технологии» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, учитывая наличие у кредитной организации права подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления вступившего в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал возникновению задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части кандидатуры временного управляющего и в части выделения части требований в отдельное производство доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по делу № А58-97/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова