Гражданский кодекс часть 1

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа эвенки «Орон» - «Олень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694448, <...>; далее – истец, ТСОКМНЭ «Орон»-«Олень», Община) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ответчик, Агентство) об обязании заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 17.03.2020 №17, которым принять пункт 8.2.8 соглашения в следующей редакции: «В соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, в течение трех лет с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья, а также предоставить один экземпляр схемы использования и охраны охотничьего угодья в Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области не позднее 1 (одного) месяца с момента ее разработки и утверждения».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Община, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что утверждения судов об отсутствии у истца права на изменение условий спорного договора в связи с его заключением по результатам аукциона не соответствует положениям пункта 28 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте, Закон №209-ФЗ). Указывает на то, что судами не учтено, что 11.06.2021 Президентом Российской Федерации подписан федеральный закон от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №164-ФЗ»), которым обязанность проведения внутрихозяйственного охотустройства охотопользователями исключена. Считает, что в рассматриваемом случае суды фактически возлагают на Общину обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства, что существенно влияет на материальную составляющую хозяйственной деятельности ТСОКМНЭ «Орон»-«Олень».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 17.03.2020 между Общиной (охотопользователь) и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство), правопреемником которого является Агентство, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 26.02.2020, заключено охотхозяйственное соглашение №17, по условиям которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 7.1 данное соглашение действует с 17.03.2020 по 16.03.2040.

В соответствии с подпунктом 8.2.8 соглашения №17 охотопользователь обязан в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 года с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (далее - Схема охраны). Схему охраны разрабатывать и утверждать не реже одного раза в десять дел. Предоставить один экземпляр схемы использования и охраны охотничьих угодий в Министерство не позднее 1 (одного) месяца с момента ее разработки и утверждения.

Посчитав, что подпункт 8.2.8 Соглашения противоречит распоряжению Министерства экологии Сахалинской области от 27.03.2020 №51-р, Община обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

На основании части 3 статьи 27 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 4 названной статьи установлено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 №93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за №17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В силу части 28 статьи 28 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №ВАС-5244/12), заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, изучив спорное соглашение, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения таких изменений, с учетом императивного запрета установленного пунктом 28 статьи 28 Закона об охоте.

Приказом Минприроды России от 23.12.2010 №559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, согласно условиям которого при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства проводится комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов (пункт 5).

Данным Приказом не установлен срок, в течение которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие охотхозяйственное соглашение, должны провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья.

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком, установленным в статье 28 Закона об охоте, спорное соглашение заключено сторонами по результатам проведения аукциона.

Давая оценку имеющейся в материалах дела аукционной документации, в том числе, проекту охотхозяйственного соглашения, суды пришли к выводу о том, что истец, будучи лицом, заранее ознакомленным с проектом соглашения и, заключившим его без замечаний и возражений, в том числе, относительно пункта 8.2.8, в силу пункта 28 статьи 28 Закона об охоте не вправе требовать изменения его условий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание охотхозяйственного соглашения №17, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный пункт соглашения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Общины, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права на изменение условий спорного договора в связи с его заключением по результатам аукциона подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Утверждения о том, что судами не учтен факт подписания Президентом Российской Федерации 11.06.2021 Закона №164-ФЗ, которым обязанность проведения внутрихозяйственного охотустройства охотпользователями исключена, также являются несостоятельными, поскольку указанный акт в настоящее время не вступил в законную силу (пункт 2 Закона №164-ФЗ).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А59-1008/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова