Постановление № А59-1015/07 от 19.11.2007 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                                     Дело № А59-1015/07-С16

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Шевченко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,  рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение суда от 27.07.07, принятое судьей Слепенковой М.С.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.07,

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.03.07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эндевер (далее – ООО «Эндевер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 109 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эндевер» отказалось от части требований и просило взыскать с ответчика 103 200 руб. основного долга и 6 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.07 исковые требования удовлетворены, принят частичный отказ истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по поставке хомутов и муфт. Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий эксплуатационным данным, суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму уплаченной предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Абсолют» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ответчик указал, что целью принятия муфт на доработку является не устранение брака или дефекта, поскольку факт брака покупателем не установлен, а мера улучшения качественных свойств (обеспечение прочности шва) товара, не предусмотренных ранее договором поставки. Ответчик ссылается на то, что суд, установив несоответствие качества товара, не указал какому нормативному условия не соответствует поставленный товар. По мнению ООО «Эндевер» товар поставлен и передан покупателю по качеству, соответствующему описанию истца. Считает, что суд односторонне оценил представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца хомуты NORMA 162/174 в количестве 273 штук по цене 233 на сумму 63 609 руб. и муфты соединительные d=150 мм L=200 в количестве 206 штук по цене 450 руб. на сумму 92 700 руб.

Платежными поручениями от 30.08.06 № 717, от 04.09.06 № 723, от 21.09.06 № 827 истец предварительно оплатил указанный товар, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данный товар передан истцу по накладной от 29.09.06 № 69.

Однако 29.09.06 комиссией в составе работников истца составлен дефектовочный акт, согласно которому поставленные ответчиком муфты соединительные не соответствуют эксплуатационным данным: с внешней стороны не проварен шов, нарушены геометрические размеры готового изделия (овальность, конусность), внешний вид металла ржавый, коррозийный, не соответствует товарному виду, и 11.10.06 данный товар возвращен ответчику по товарной накладной № с000480.

Письмами от 13.10.06, 20.11.06 истец известил ответчика о нарушении условий договора о качестве товара, потребовал возрата денежной суммы, полученной за товар.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке продукции, является правильным. Обмен документами между сторонами подтверждает данный факт.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку на заключенный сторонами 28.08.06 договор поставки № 8, поскольку его предметом является иное наименование и количество товара, подлинник договора и соглашение об изменении его условий суду не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 данной нормы установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469 ГК РФ продавец отвечает за качество товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре истец, обнаружив несоответствие товара эксплуатационным данным, возвратил его ответчику и потребовал вернуть уплаченную им сумму предоплаты. Принятие данного товара ответчиком свидетельствует о его согласии с несоответствием товара требованию о качестве. Доводы ООО «Абсолют» о том, что товар был принят на проварку швов, несостоятельны, поскольку соглашение о передаче товара для этих целей сторонами не согласовано.

Доказательства поставки товара надлежащего качества суду не представлены

Более того, до настоящее время товар надлежащего качества ответчиком так и не поставлен истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании 92 700 руб., оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, и 10 500 руб. расходов за доставку товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 561 руб. 31 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период пользования денежными средствами в количестве 218 дней (с 13.10.06 по 18.05.07).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон возникли не из договора поставки № 8, следовательно, срок исполнения обязательства по поставке спорных муфт определяется согласно вышеназванной норме.

Суд считает, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 351 руб. 10 коп.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 103 200 руб. основного долга и 6 351 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сумма государственной пошлины при цене иска 109 551 руб. 10 коп. составляет 3 690 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.07.07 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.07 по делу № А59-1015/07-С16  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндевер» 103 200 рублей основного долга, 6 351 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 690 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а всего – 113 241 (сто тринадцать тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев члерез Арбитражный суд Сахалинской   области.