Гражданский кодекс часть 1

судей: Саниной Л. С. и Шевченко В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родивилиной Т. Н., с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2008 г., личность удостоверена по паспорту <...>, выданному ОВД г. Холмска 10.09.2002 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 г., личность удостоверена по паспорту <...>, выданному ОВД г. Долинска 22.06.2004 г.

в отсутствие представителей третьих лиц: Администрации муниципального образования «Долинский район», ООО «Сахалинские коммунальные системы», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Долинский район на решение суда от 21 декабря 2007 года, принятое судьей Портновой О. А.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Долинский район (далее – МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Долинский район» (далее – КУМС МО «Долинский район») о признании недействительной сделки по изъятию у истца имущества (скважины 101, 6, 15, 102, 106, 16, 7 в с. Покровка и Майский водозабор в <...> речка), оформленной актом (накладной) № 2 приема-передачи от 01.08.2004 г., и обязании ответчика вернуть истцу указанное имущество.

По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку изъятие ответчиком указанного имущества, ранее находившегося в уставном фонде истца на праве хозяйственного ведения, привели к невозможности дальнейшего осуществления истцом его уставной деятельности и как следствие к банкротству предприятия-истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия Устава МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», утвержденного постановлением мэра МО «Долинский район» от 05.07.2003 г. № 466, распоряжения № 28 и 29 от 18.06.2002 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение истца, а также лицензии на право пользование недрами, выданные истцу в связи с нахождением у него спорного имущества.

Решением суда от 21.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» отказано по тем основаниям, что факт изъятия спорного имущества по акту (накладной) № 2 от 01.08.2004 г. не является доказательством фактической передачи истцу указанного имущества в хозяйственное ведение. Иные доказательства фактической передачи спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда от 21.12.2007 г., МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что передача спорного имущества по акту (накладной) № 2 от 01.08.2004 г. подтверждает нахождение в хозяйственном ведении истца спорного имущества, изъятие которого ответчиком привело к невозможности дальнейшего осуществления истцом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что иных доказательств фактической передачи истцу спорного имущества, кроме тех, что были представлены в суде первой инстанции, не имеется.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что спорное имущество в хозяйственное ведение истца никогда не передавалось. В оспариваемом акте изъятия имущества специалистом ответчика была допущена техническая ошибка в указании того, что спорное имущество изымается из хозяйственного ведения истца. Доказательства того, что спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение истца, отсутствуют. Фактическое изъятие имущества не может служить безусловным доказательством того, что спорное имущество ранее передавалось истцу в хозяйственное ведение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, ввиду наличия их надлежащего уведомления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2004 г. КУМС МО «Долинский район», МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «Сахалинские коммунальные системы» подписан акт (накладная) № 2 приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которым муниципальное имущество (скважины № 101, 6, 15, 102, 106, 16, 7 в с. Покровка и Майский водозабор в г. Долинск, 14-ая речка), находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», передано ответчику для дальнейшего оформления в аренду ООО «Сахалинские коммунальные системы».

Полагая, что указанное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у истца и такая передача привела к невозможности дальнейшего осуществления истцом уставной деятельности и к банкротству предприятия, конкурсный управляющий МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ему указанного в исковом заявлении имущества в хозяйственное ведение.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушения своих прав, так как спорное имущество в уставный фонд истца на праве хозяйственного ведения не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мэра МО «Долинский район» № 466 от 05.07.2003 г. утвержден Устав МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство».

В перечне имущества, вошедшего в уставный фонд истца (пункт 5.2 Устава), отсутствует имущество, указанное в оспариваемом акте (накладной) приема-передачи № 2 от 01.08.2004 г.

Тем же постановлением мэра МО «Долинский район» от 05.07.2003 г. № 466 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, переданное ему ранее распоряжениями КУМС администрации МО Долинский район от 18.06.2002 г. №№ 28 и 29.

Из содержания распоряжения № 28 от 18.06.2002 г. следует, что из хозяйственного ведения МУП «БЖКХ» изъято муниципальное имущество на сумму 38 003 361 рубль 01 копейка.

Часть изъятого имущества, перечисленного в приложении № 2 к указанному распоряжению, передана в хозяйственное ведение истца, а часть имущества, указанная в приложении № 4, – в хозяйственное ведение МУП «Быковское предприятие жилищно-коммунальных услуг».

При этом спорные скважины у МУП «БЖКХ» не изымались, что подтверждается приложением № 1 к распоряжению № 28 от 18.06.2002 г., и истцу на праве хозяйственного ведения не передавались, что также подтверждается приложением № 2 к названному распоряжению.

Согласно распоряжению № 29 от 18.06.2002 г. из хозяйственного ведения МУП «БЖКХ» также изъято имущество, перечисленное в приложении № 1, и передано в хозяйственное ведение истцу согласно приложению № 4, а также иным муниципальным предприятиям, указанным в распоряжении № 29.

Из имеющегося в материалах дела приложения № 4 к распоряжению № 29 от 18.06.2002 г. также не усматривается, что предметом передачи в хозяйственное ведение истца было спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что собственником муниципального имущества принималось решение о закреплении спорного имущества за истцом и фактической его передачи в хозяйственное ведение истца.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о наличии разрешений на право пользования недрами, выданных в связи с нахождением у него спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии со статьей 299 ГК РФ решение о включении спорного имущества в уставный фонд предприятия-истца собственником муниципального имущества не принималось, фактически спорное имущество истцу на праве хозяйственного ведения не передавалось.

При таких обстоятельствах, МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» не обладало правом хозяйственного ведения на упомянутое имущество, а потому не вправе требовать защиты отсутствующего права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в решении от 21.12.2007 г. сделаны на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

Однако, учитывая имущественное положение МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», находящегося в состоянии банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2007 года по делу №А59-1041/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Долинский район без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Долинский район в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И. А. Карпенюк

Судьи: Л. С. Санина

В. В. Шевченко