Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области на решение суда от 23.10.07, принятое судьей Белоусовым А.И.,

при участии:

от компании «БЕТС Б.В.» - уполномоченный представитель Гюмюшлюол Ф. паспорт ТR-О № 030746, Кондуков П.С. по доверенности от 01.10.07 № 02-е, паспорт 64 01187902,

от МРИ ФНС России № 4 по Сахалинской области – Воронов И.В. по доверенности от 04.05.07, удостоверение УР № 368444,

от УФНС России № 1 по Сахалинской области – Чен М.Л. по доверенности от 10.01.08, удостоверение УР № 369127,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Бетс Б.В.» (далее – компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании:

- незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.06 № 08-40 в части привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 198 392 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 146 330 руб. 60 коп. по НДС, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 958 150 руб. 01 коп. по ЕСН; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 коп. 79 коп., НДС - 407 819 руб., налогу на имущество - 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по НДС и налогу на имущество организаций;

- незаконным п. III решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 12.02.07 № 0018 об оставлении без изменения в остальной части решения инспекции от 30.12.06 № 08-40;

- незаконными требований об уплате налога от 27.02.07 № 30999 и об уплате налоговой санкции от 27.02.07 № 1226.

Решением суда от 23.10.07 требования компании удовлетворены частично:

- признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 789 071 руб. 79 коп. по налогу на прибыль, 133 377 руб. 24 коп. по НДС, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 766 520 руб. 01 коп. по ЕСН; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 руб. 79 коп., НДС в размере 407 819 руб., налогу на имущество в размере 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по НДС и налогу на имущество,

- признан незаконным пункт III решения управления от 12.02.07 № 0018 в части привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 789 071 руб. 79 коп. по налогу на прибыль, 133 377 руб. 24 коп. по НДС, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 766 520 руб. 01 коп. по ЕСН; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 руб. 79 коп., НДС в размере 407 819 руб., налогу на имущество в размере 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по НДС и налогу на имуществ,

- признано незаконным требование об уплате налога от 27.02.07 № 30999 и требование об уплате налоговой санкции от 27.02.07 № 1226.

Судом принят отказ компании от требований в части оспаривания суммы необоснованного вычета по НДС в отношении счетов-фактур от 05.12.03 № 252 (контрацептивы), от 30.06.04 № 119 (пиво), от 31.08.04 № 183 (пиво), всего на сумму НДС в размере 45 263 руб. 01 коп. и соответствующих сумм пени; пени по налогу на прибыль в размере 519 621 руб. 61 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с признанием недействительным решения инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы выплаченной заработной платы работникам Южно-Сахалинского представительства компании и амортизационных отчислений по основным средствам «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», и в части признания судом необоснованным исключения инспекцией из состава льготируемого имущества в целях исчисления налога на имущество организаций объектов основных средств «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», обратился в суд с апелляционной жалобой.

Инспекция полагает, что компания при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно включила в состав расходов 33 840 078 руб., относящихся к представительству в г. Южно-Сахалинске, расценив их как расходы, произведенные головной организацией. По мнению инспекции, применительно к рассматриваемому случаю расчет налоговой базы и суммы налога должен быть произведен раздельно по представительству, зарегистрированному в г.Южно-Сахалинске, и по представительству, расположенному в п.г.т. Ноглики.

Инспекция считает, что поскольку основные средства «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна» не используются в качестве средств труда и не участвуют в производстве при исполнении подрядных работ, в состав расходов необоснованно включены суммы амортизационных отчислений по данным объектам.

По мнению инспекции, т.к. указанные основные средства не предназначены для выполнения подрядных работ в рамках контракта между налогоплательщиком и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», данные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований компании в данной части – отказать.

Представитель компании в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда от 23.10.07 в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в отзыве основаниям, в котором решение суда в обжалуемой части просил отменить, в удовлетворении требований компании в данной части – отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, судом в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.10.07 проверена только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ за период с 24.05.03 по 31.12.05.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.06 № 08-44 и вынесено решение от 30.12.06 № 08-40 о привлечении компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 6 212 914 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 146 330 руб. 30 коп. – по НДС, 4 820 193 руб. 40 коп. по налогу на имущество, 958 150 руб. 01 коп. по единому социальному налогу; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 693 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 3 600 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены 31 328 512 руб. налога на прибыль, 1 556 462 руб. НДС, 24 100 967 руб. налога на имущество, 4 970 750 руб. 05 коп. ЕСН, а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 20 925 517 руб. 53 коп., в том числе по налогу на прибыль – 10 498 104 руб. 59 коп., НДС - 681 240 руб. 92 коп., налогу на имущество – 7 397 303 руб. 57 коп., НДФЛ – 70 785 руб. 48 коп., ЕСН – 2 278 082 руб. 97 коп.

По жалобе компании решением управления от 12.02.07 № 0018 резолютивная часть решения инспекции от 30.12.06 № 08-40 в части исчисления налога на имущество, налога на прибыль и налоговых санкций по указанным налогам изменена и изложена в следующей редакции: п.п. 1 п. 1: по налогу на прибыль 6 198 392 руб. 60 коп., по налогу на имущество 25 141 руб. 66 коп.; п.п. 2.1 б) п. 2: по налогу на прибыль 31 255 902 руб., по налогу на имущество 125 708 руб. 03 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, за исключением итоговых сумм налогов и налоговых санкций, которые следует пересчитать в соответствии с решением управления.

Инспекция (с учетом решения управления) выставила налогоплательщику требование от 27.02.07 № 30999 об уплате налогов и пени в общей сумме 37 728 822 руб. 08 коп. и 13 542 636 руб. 72 коп. соответственно, а также требование об уплате соответствующих сумм налоговых санкций.

Не согласившись с решениями налоговых органов и выставленными инспекцией требованиями, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.12.06 № 08-44 усматривается, что компания является подрядчиком филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» по соглашению о разделе продукции согласно договору (контракту) от 01.05.03 № Н-00229 и фактически за проверяемый период осуществляла деятельность на территории РФ по строительству берегового технологического комплекса на строительной площадке по адресу: Сахалинская область, Ногликский район.

Вместе с тем, компания имеет зарегистрированное представительство в г. Южно-Сахалинске (далее – Южно-Сахалинское представительство).

В 2003-2005 годах налогоплательщик понес расходы в размере 33 840 078 руб. на выплату заработной платы работникам данного представительства, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и другие общеадминистративные расходы.

Судом установлено, что налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 7 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», заключенного 16.12.96 между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, данные расходы распределялись и передавались представительству компании, образованному в г. Ноглики, так как расходы осуществлены для деятельности данного представительства.

По мнению налоговых органов, спорные расходы должны учитываться Южно-Сахалинским представительством, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 307 НК РФ при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитывается отдельно по каждому отделению.

Суд считает данное мнение налоговых органов ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 307 НК РФ для таких организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные через постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных постоянными представительствами расходов.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС РФ от 28.03.03 г. № БГ-3-23/150 определено, что при исчислении прибыли, относящейся к постоянному представительству, затраты иностранной организации, как и доходы, также принимаются в той части, которая относится к данному постоянному представительству. При этом не имеет значения, через какие счета иностранной организации (в России или за рубежом) производятся расчеты, связанные с осуществлением деятельности иностранной организации через ее постоянное представительство в Российской Федерации. Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль иностранных организаций, определяется в том же порядке, что и для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, и установлен ст. ст. 253 - 269 гл. 25 Кодекса.

Судом установлено, что в проверяемый период Южно-Сахалинское представительство осуществляло функции вспомогательного характера, направленные для целей деятельности постоянного представительства компании в РФ - строительной площадки в Ногликском районе.

Доказательств осуществления какой-либо предпринимательской деятельности Южно-Сахалинским представительством налоговыми органами не представлено. В судебном заседании представители налоговых органов подтвердили, что деятельность Южно-Сахалинского представительства фактически не проверялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность компании в г. Южно-Сахалинске не привела к образованию постоянного представительства для целей налогообложения.

При этом, согласно п. 4 ст. 306 НК РФ факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. К подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации.

Согласно п. 4 ст. 5 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, термин «постоянное представительство» не включает: содержание постоянного места деятельности исключительно для цели закупки товаров или изделий или для сбора информации или распространения информации или маркетинга, имеющей подготовительный или вспомогательный характер, для предприятия; содержание постоянного места деятельности исключительно для цели осуществления для предприятия любой другой деятельности подготовительного или вспомогательного характера; содержание постоянного места деятельности исключительно для осуществления любой комбинации видов деятельности, упомянутых в подпунктах a) - f), при условии, что совокупная деятельность постоянного места деятельности, возникшая в результате такой комбинации, имеет подготовительный или вспомогательный характер.

Из договора об учреждении компании, Положений о Ногликском и Южно-Сахалинском отделениях, штатного расписания, налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2005 годы усматривается, что Южно-Сахалинским представительством осуществлялась деятельность подготовительного и вспомогательного характера.

Распределение и передача спорных расходов представительству компании в г. Ноглики подтверждается дебет-нотами, приложениями к ним и актами передачи расходов.

На основании изложенного компанией правомерно включены в состав расходов Ногликского представительства спорные затраты на содержание представительства, расположенного в г.Южно-Сахалинске.

Суд также считает правомерным включение налогоплательщиком в 2003-2004 годах в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных начислений по основным средствам - «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», исходя из следующего.

На основании заключенного между компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) контракта от 25.06.03 № Н-00229 последним в проверяемом периоде выполнялись работы по строительству объединенного берегового технологического комплекса и сопутствующие услуги.

Согласно п. п. 2.4.4, 2.5.5 Приложения № 4 к Дополнению «В» Контракта № Н-00229 подрядчик обеспечивает: заказчика буфет-сервисом, включая горячие и холодные напитки; проектную группу заказчика всеми средствами, необходимыми для нормального отдыха и восстановления сил. В каждый рабочий поселок (кемп) подрядчик предоставляет цветной телевизор, видеомагнитофон/видеоплейер, современные Американские/Английские фильмы, обновляя их каждую неделю, журналы, международные печатные издания, периодику и т.д.

Таким образом, приобретение спорных основных средств основано на обязательствах компании, закрепленных в названном контракте.

В соответствии с дополнениями «А» к Контракту № H-00229 сторонами была согласована предельная стоимость трудозатрат (в $ США) применительно к каждому виду работ и приобретаемого оборудования, в том числе, для рассматриваемых целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение оборудования «Бар-Глобус» и «Аппарта для попкорна» в собственность и последующее включение в состав расходов амортизационных начислений в отношении спорных основных средств является экономически обоснованным, ввиду направленности на получение дохода по основному контракту.

Производственная направленность спорных расходов также подтверждается разработанной компанией «Политикой управления вахтовым поселком и правилами внутреннего распорядка».

В соответствии с п. 1 и п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2» компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятии и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями. Для целей исчисления подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат все расходы, без ограничения, возникающие в связи с Сахалинским Проектом.

Поскольку заявитель понес спорные расходы на основании контракта № H-00229, в соответствии с которым осуществляет строительство объединенного берегового технологического комплекса, данные расходы непосредственно связаны с его производственной деятельностью и являются обоснованными на основании п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256-259 НК РФ и п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2».

По изложенным основаниям компания правомерно учла объекты основных средств: «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна» в составе льготируемого имущества, что соответствует Дополнению № 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», согласно которому компания не является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого в целях реализации СРП «Сахалин-2».

Кроме того, в оспариваемых компанией ненормативных актах налоговых органов не усматривается, какие именно объекты основных средств, являющиеся имуществом хозяйственно-бытового назначения, не используются для выполнения подрядных работ в рамках проекта СРП «Сахалин-2» и не подлежат включению в состав льготируемого имущества, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.07 по делу № А59-1053/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Т.П.Пустовалова