Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Кыстау», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 о запрете финансовому управляющему должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 проводит первое собрание кредиторов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 отложено на 30.07.2019.

В рамках дела о банкротстве 21.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступили заявления:

- от ООО «Кыстау» о запрете финансовому управляющему должника – ИП ФИО1, ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «Кыстау» об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового;

- от ФИО2 о запрете финансовому управляющему должника ИП ФИО1 ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ФИО2 о замене требований ПАО «Сбербанк России» как стороны по делу, о замене требований Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства»; до вступления в законную силу судебных актов об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового;

- от ИП ФИО1 о запрете финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до итогов рассмотрения в Верховном суде РФ жалобы на требования ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов по экспертизе, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ФИО2 о замене требований ПАО «Сбербанк России» как стороны по делу, о замене требований Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового, по заявлению ООО «Кыстау» об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового, до вступления в законную силу судебных актов о разрешении вопроса об исключении ПАО «ВТБ 24» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявлений ООО «Кыстау», ФИО2, ИП ФИО1 о принятии мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции сослался на отсутствие оснований для проведения первого собрания кредиторов, так как не рассмотрены требования, предъявленные в суд в срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) со значительной суммой, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, а, именно:

- требования ФИО4 на сумму 6 200 000 рублей обжалуются в Верховном суде РФ;

- ООО «Кыстау» подана кассационная жалоба, назначенная к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 16.07.2019;

- конкурсным кредитором ООО «Кыстау» подано заявление об изменении статуса кредитора как залогового, на сумму 235 000 рублей и на сумму 3 116 625 рублей 95 копеек, всего на сумму 3 351 625 рублей 95 копеек;

- ФИО2 поданы заявления о замене конкурсного кредитора на сумму 5 815 379 рублей 73 копейки, одно из которых назначено к рассмотрению арбитражным судом Сахалинской области на 24.07.2019 года в 11 часов 45 минут. Дополнительно ФИО2 поданы заявления об изменении статуса конкурсного кредитора на статус залогового по требованиям, установленным ранее Арбитражным судом Сахалинской области, на сумму 5 000 000 рублей 01 копейка и 766 062 рублей 67 копеек, всего на сумму 5 766 062, 68 копеек;

- более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области о 21.12.2017 в реестре требования кредиторов ИП ФИО1 установлено требование ПАО «ВТБ 24» в размере 1 012 270 рублей 18 копеек, но при этом на сегодняшний день не учтено, что с 01.01.2018 года ПАО «ВТБ 24» ликвидирован путем присоединения к банку ВТБ (ПАО). Таким образом, данная сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие правопреемство банка ВТБ (ПАО) от ПАО «ВТБ 24», что может послужить перераспределением общей суммы задолженности и изменению процентного соотношения голосов при голосовании на первом собрании кредиторов.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2019, в пункте 3 указан вопрос об утверждении мирового соглашения, но при этом в случае проведения данного собрания без рассмотрения заявления об изменении статуса на залогового кредитора, будут нарушены права кредиторов ООО «Кыстау», ФИО2, так как голос залогового кредитора может являться решающим при голосовании по данному вопросу, как и голоса иных кредиторов, подавших аналогичные заявления. Так же в случае принятия решения на собрании по пункту 5 повестки и введении процедуры реализации имущества без рассмотрения заявления об изменении статуса на залогового кредитора, нарушаются права ООО «Кыстау», ФИО2, так как в случае реализации имущества кредиторы теряют свое преимущественное право на первоочередность получения средств от реализации имущества, находящегося у них в залоге, что не соответствует принципу справедливости, равноправия и противоречит принципам судебной системы РФ и Закону о банкротстве, и может привести к неосновательному обогащению других кредиторов вне порядка своей очередности за счет средств и залогового имущества ООО «Кыстау», ФИО2 и иных кредиторов заявивших аналогичные требования.

При таких обстоятельствах проведение собрания до рассмотрения настоящих заявлений и жалоб, по мнению ООО «Кыстау», ФИО2 может изменить процентное соотношение голосов кредиторов, а так же существенно изменить сумму реестра, что приведет к неравномерному балансу соблюдения прав кредиторов, а так же невозможности сформировать точную сумму реестра, а, следовательно, и к несостоятельности решений первого собрания кредиторов. Так как заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо с целью соблюдения прав кредитора, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, с учетом того, что кредиторы, требования которых включены в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, получают преимущественное право значительно влиять на итоги голосования.

Общая сумма не установленных судом требований в качестве залоговых ООО «Кыстау» составляет 3 351 625 рублей 95 копеек; Общая сумма не замененных требований кредитора ФИО2 составляет 5 815 379 рублей 73 копейки, сумма не установленных судом требований в качестве залоговых составляет 5 766 062,68 рублей, а всего сумма требований составляет 11 581 442 рублей 41 копеек; Общая сумма обжалуемых в Верховном суде РФ требований на сумму 6 200 000 рублей, сумма не исключенных из реестра требования кредиторов ПАО «ВТБ 24» на сумму 1 012 270 рублей 18 копеек, а всего на сумму 18 793 712 рублей 59 копеек, при общей сумме реестра требования кредиторов 59 997 148 рублей 68 копеек, что составляет 31,32 % от общей суммы реестра требования кредиторов, что при проведении собрания не позволит иметь полную картину распределения количества голосов кредиторов в процентном соотношении, что сможет повлиять на ход голосования по вопросам повестки дня с учетом того, что данные кредиторы и заменяемые требования подкреплены залогом имущества должника. Следовательно, проведение собрания и принятое по его результатам решение может привести к нарушению первоочередности гашения задолженности в связи с неверным распределением процентного соотношения голосов на дату проведения собрания, и как, следствие приведет к нарушению прав залоговых кредиторов, а так же негативно отразится на утверждении мирового соглашения в случае его рассмотрения кредиторами.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, с у четом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26.06.2019 в рамках дела № А59-1053/2017 отсутствуют не рассмотренные требования кредиторов. Кроме того, процедура реструктуризации долгов длится боле двух лет (с 08.06.2017), рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что заявители, обращаясь в суд с заявлениями о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, не подтвердили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия испрашиваемых обеспечительным мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с целью проведения процедуры банкротства, поскольку направлена на затягивание процесса, увеличению расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствует реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений ООО «Кыстау», ФИО2, ИП ФИО1 о принятии мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 08.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 размещено сообщение за № 3935386 о результатах проведения собрания кредиторов ИП ФИО1 Согласно данному сообщению первое собрание кредиторов должника, проведенное 05.07.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 37,32 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; собрание не правомочно принимать решения.

Таким образом, заявления ООО «Кыстау», ФИО2, ИП ФИО1 о принятии мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы являются неактуальными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 по делу №А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2019 (операция № 4463439) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5