Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В. И., судей Пустоваловой Т. П. и Саниной Л. С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «РПК Поречье» на решение суда от 18.03.2008 года, при участии представителей:

от истца КБ «Долинск»- ФИО1 по доверенности от 16.04.2007 г. № 1994;

от ответчика – ООО «Рыбная биржа Сахалина»- ФИО2 по доверенности от 29.11.07 г.

от ООО РПК «Поречье» представитель в судебное заседание не явился.

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2008 года Коммерческий банк «Долинск» (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» о солидарном взыскании 4 726 084 руб. 95 коп., из которых 4 451 297 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 25.05.2007, 57 074 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 214 957 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и 2 756 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил и уточнил размер исковых требований и просит взыскать 4 079 651 руб. 73 коп., из которых: 3 708 371 руб. 16 коп. – основной долг, 364 559 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и 4 721 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между банком и ООО РПК «Поречье» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до 26.11.2007 путем единовременного перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет Общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Рыбная Биржа Сахалина» (Поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме. Просит взыскать солидарно сумму иска.

Решением суда от 18.03.2008 года исковые требования КБ «Долинск» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» и ООО «Рыбная Биржа Сахалина» в пользу Коммерческого банка «Долинск» (ЗАО) 3 708 371 рублей 16 копеек долга, 364 559 рублей 56 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 4 721 рублей 01 копейка неустойки за просрочку возврата процентов и 35 130 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине, всего 4 112 782 (четыре миллиона сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 16 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «РПК Поречье»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предоставленные денежные средства не находились фактическом распоряжении предприятия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КБ «Долинск» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает жалобу неподлежащей удовлетворению в полном объеме, по тем основаниям, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, единовременно перечислив на расчетный счет ответчика пять миллионов рублей. Ненадлежащее использование сотрудниками ООО «РПК Поречье» кредитных средств, не является основанием для освобождения Заемщика от обязательств, вытекающих из получения кредита.

В судебном заседании представителем Банка представленный отзыв поддержан в полном объеме, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Рыбная биржа Сахалина» отзыв на жалобу не представил. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает, что кредит не был целевым, доводы, изложенные в жалобе никоим образом не могут повлиять на возникшие между сторонами правоотношения.

Представитель ООО «РПК Поречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представил ходатайство с просьбой слушание по делу отложить или объявить перерыв в связи с тем, что директор предприятия находится в командировке, а в судебном заседании требуется личное участие руководителя. Судом заявленное ходатайство не удовлетворяется, и дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено предоставление ООО «РПК Поречье» на основании кредитного договора <***> -07 от 25.05.2007 года кредита в форме невозобновляемой кредитной линии по частям, в виде Траншей, на условиях предусмотренных Договором. Определен лимит выдачи по кредитной линии, открытый по договору, который не может превышать пять миллионов рублей. Срок кредитной линии определен с момента подписания договора и по 26 ноября 2007 года (п.1.) из расчета 18% годовых (п. 2.2.).

Исполнение указанного кредитного обязательства было обеспечено ООО «Рыбная биржа Сахалина» по договору поручительства № 013/ЛП-07 от 25.05.2007 года (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлен факт выдачи кредита ООО «РПК Поречье», а также то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнил.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора в случае непогашения заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется заплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной за пользование кредитом по кредитному договору, а именно 36% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита (или) неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки уплаты.

Так, по состоянию на 15.01.2008 года задолженность по кредитному договору составила 4 077 651 рублей 73 копейки, из которых: 3 708 371 рублей 16 копеек – основной долг, 364 559 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и 4 721 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, обусловленных Кредитным договором, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основанного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, комиссией Банка, сумм неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика по кредитному договору

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед истцом в заявленной сумме, что подтверждается кредитным договором <***> от 25.05.2007г., выписками по лицевому счету ООО «РПК Поречье» (л.д. 15, 23), договором поручительства № 013-ЛП-07, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о ненадлежащем использовании работником предприятия кредитных средств, является несостоятельным в силу того, что он не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по договору. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что в распоряжении ООО «РПК Поречье» фактически находился лишь 1 000 000 рублей, а остальная сумма в размере 4 000 000 рублей была перечислена ООО «Рыбная биржа Сахалина» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда от 18.03.2008 года апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВ ИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2008 по делу № А 59- 106/08- С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. ФИО3

Судьи Т. П. Пустовалова

Л. С. Санина