Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 532 041 рубль 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 450 рублей, из которых транспортные расходы, понесенные ответчиком в целях обеспечения участия представителя в Арбитражном суде Сахалинской области составили 8 400 рублей и командировочные расходы в г. Владивостоке – 22 050 рублей.

Определением от 15.05.2018 заявление ОАО «Сахалинское морское пароходство» удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство» взыскано 29 400 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с расходами ОАО «Сахалинское морское пароходство», связанными с оплатой такси, ссылаясь на альтернативный и более дешевый вид транспорта – общественный, стоимость проезда на котором составляет около 350 рублей. Считал, что ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг.

Апеллянт выразил несогласие с размером суточных в сумме 2 250 рублей, понесенных ответчиком в связи с пребыванием представителя в г. Владивостоке, обосновав это наличием авиарейса 29.08.2017 SU-5608 в 17-30 по маршруту г. Владивосток – г. Южно- Сахалинск, которым представитель ответчика мог покинуть г. Владивосток, поскольку судебное заседание было назначено на 10-30 и после его окончания у представителя ответчика было достаточно времени для направления в аэропорт на регистрацию на указанный рейс.

Обратил внимание, что из представленных документов, подтверждающих использование такси и несение расходов ответчиком в рамках дела №А59-1088/2017 невозможно определить, за какие услуги были подписаны счета и акты, что не позволяет определить, были ли понесены расходы на транспортные услуги в рамках дела № А59-1088/2017.

Дополнительно отметил, что в рамках дела № А59-1088/2017 ответчик мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании 29.08.2017 в апелляционном суде с помощью системы видео-конференц-связи, однако ответчик данным правом не воспользовался, вместо этого представитель ответчика прибыл в г. Владивосток.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО1, действующая по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 17.05.2017, 16.06.2017, 23.06.2017 в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также 08.11.2017 в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с судом кассационной инстанции.

В связи с явкой представителя в указанные судебные заседания ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя по маршруту г. Холмск – г. Южно-Сахалинск – г. Холмск в сумме 8 400 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов ответчиком представлен коллективный договор на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», в соответствии с пунктом 4.1. которого работодатель (ОАО «Сахалинское морское пароходство») несет расходы при использовании такси по служебным делам, при командировках, а также на доставку работников общества к месту работы и обратно с использованием такси на основании заявки, поданной в установленном работодателем порядке.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в дело представлены заявки на поездку в судебные заседания в вышеуказанные даты, талоны о поездке, счета, акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг по перевозке.

В отношении размера взыскиваемой суммы понесенных транспортных расходов за 17.05.2017 судом первой инстанции учтено участие ФИО1 в эту дату по другому делу, в связи с чем, суд счел обоснованными и подлежащим возмещению транспортные расходы в эту дату в размере ? от заявленной 2 100 рублей, то есть в сумме 1 050 рублей, с учетом чего, в рамках настоящего дела обоснованно взыскано 7 350 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено участие представителя ФИО1 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017, в связи с чем ответчиком понесены командировочные расходы в сумме 22 050 рублей, из них 13 610 рублей составили расходы на приобретение авиабилетов при убытии в командировку и возвращении из нее, уплачен сбор в сумме 400 рублей при оформлении авиабилетов, суточные расходы в сумме 2 250 рублей, транспортные расходы на услуги такси из аэропорта до г. Владивостока и обратно – 1 790 рублей, транспортные расходы на проезд представителя по маршруту г. Холмск – г. Южно-Сахалинск (Аэропорт), г. Южно-Сахалинск (Аэропорт) – г. Холмск в сумме 4 000 рублей.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, счел заявление ОАО «Сахалинское морское пароходство» обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 29 400 рублей (7 350 руб. + 22 050 руб.), что обусловило удовлетворение заявления в указанном размере.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» мог воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобусом), признаны коллегией необоснованными. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов ответчик не доказал., как не доказал и стоимость проезда более дешевым видом транспорта, продолжительность проезда на нем.

При этом коллегия учла особенности заключенного коллективного договора на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», связь обозначенных расходов с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, удаленность нахождения ОАО «Сахалинское морское пароходство» (город Холмск) от места рассмотрения спора (город Южно-Сахалинск), в связи с чем использование представителем легкового такси для передвижения является обоснованным. При этом суд учитывает принцип необходимости экономии рабочего времени работников, позволяющий содержать меньший штат. Оснований для признания их чрезмерными не имеется, поскольку избранный способ передвижения не требовал повышенных денежных затрат.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, физического размера и объема материалов, которые представитель берет с собой, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Коллегия, учитывая, длительность пути по маршруту г. Холмск – г. Владивосток – г. Холмск, необходимость провозки багажа с личными вещами на время командировки и документов по настоящему делу, а также принимая во внимание особенности коллективного трудового договора на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», пришла к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату такси.

В данном случае неразумность выбранного ответчиком вида транспорта апеллянтом не подтверждена.

Несогласие с размером суточных в сумме 2 250 рублей, апеллянт обосновал тем, что согласно расписанию рейсов самолетов Владивосток – Южно- Сахалинск представитель ответчика мог покинуть г. Владивосток 29.08.2017 рейсом SU-5608 в 17-30, поскольку судебное заседание было назначено на 10-30 и после его окончания у представителя ответчика было достаточно времени для направления в аэропорт на регистрацию на рейс SU-5608.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие указанного рейса, стоимость билетов на него (на разные даты стоимость перелета может значительно отличаться), как и не доказал экономическую целесообразность передвижения представителя ответчика этим рейсом в сравнении с нахождением представителя ответчика лишние сутки в г. Владивостоке.

Поскольку представитель ответчика находился в командировке в другом городе, у коллегии не вызывает сомнений, что ему после длительного пути в г. Владивосток и участия в судебном заседании, перед обратным путем требовалась возможность элементарного отдыха, в связи с чем суточные в размере 2 205 рублей коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог воспользоваться правом на участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц - связи, коллегия отклонила, поскольку в силу пункта 1 статьи 153.1 АПК РФ намерение стороны принимать или не принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является её правом, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова