Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алькад» (далее – истец, ООО «Алькад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ответчик, ООО «Спортинвест») о взыскании 800 000 рублей основного долга, 73 978 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных в рамках договоров подряда №20 от 13.09.2016, №21 от 23.09.2016 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 73 978 рублей 70 копеек неустойки, 13 841 рубль 16 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что причиной обращения в суд явилось несоблюдение ответчиком порядка досудебного урегулирования и несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, а также его бездействие по направлению подписанных актов от 02.02.2017, которое дало истца основание полагать, что ООО «Спортинвест» не согласно с заявленным ООО «Алькад» зачетом на 800 000 рублей.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Через канцелярию суда от ООО «Алькад» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «Спортинвест» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2016 между ООО «Алькад» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор №20 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения с вводом в задние на объекте: «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г., расположенного в г. Хабаровске, на сумму 3 800 000 рублей.

23.09.2016 между ООО «Алькад» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор №21 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации хозбытовой, ливневой канализации с вводом задние на объекте: «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г., расположенного в г. Хабаровске, на сумму 4 700 000 рублей.

Истцом во исполнение договоров работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком по двусторонним актам КС-2 №1 от 28.11.2016, №1 от 05.12.2016, справкам КС-3 от 28.11.2016, 05.12.2016.

Истцом на оплату работ в адрес ответчика выставлены счет-фактура №11/0002 от 28.11.2016, №12/0007 от 05.12.2016, которые «Спортинвест» оплачены частично.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 02.02.2017, в соответствии с которым ООО «Алькад» и ООО «Спортинвест» установили, что по договору №20 от 13.09.2016 остаток задолженности в пользу ООО «Алькад» до погашения зачетом составляет 1 266 035 рублей 20 копеек, после погашения требования зачетом составляет 679 573 рубля 92 копейки.

По договору №21 от 23.09.2016 остаток задолженности в пользу ООО «Алькад» до погашения зачетом составляет 213 538 рублей 72 копейки, после погашения зачетом отсутствует. Зачет проведен на общую сумму 800 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт сверки задолженности, согласно которому долг в пользу ООО «Алькад» составляет 679 573 рубля 92 копейки.

По доводам истца, уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме и оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю подано истцом в суд по почте 09.03.2017.

Платежным поручением №59 от 31.03.2017 ответчиком в пользу истца перечислено 679 573 рубля 92 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также о наличии доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения иска по существу.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания основного долга, удовлетворив требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 10.03.2017.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Возражения истца сводятся к обязанности возмещения ответчиком судебных расходов в полном объеме независимо от удовлетворения иска в части.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании 1 479 573 рублей 92 копеек основного долга, 73 978 рублей 70 копеек неустойки.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 28 535 рублей 53 копейки (л.д.14).

02.05.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении требований с уменьшением основной суммы долга до 800 000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком после поступления иска в суд в размере 679 573 рублей 92 копеек.

Судом иск удовлетворен в части взыскания 73 978 рублей 70 копеек неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворение ответчиком требований истца в части 679 573 рублей 92 копеек после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации), исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены на 48,505%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскано 13 841 рубль 16 копеек в возмещение судебных расходов.

Указанный подход приведен в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вопреки доводам истца, право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в остальной части у него не возникло в силу установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске в части взыскания 800 000 рублей, а именно ввиду заявления истцом до возбуждения судебного процесса о зачете указанной суммы, который не требует какого-либо ответа с другой стороны.

Возражения ООО «Алькад», мотивированные несоблюдением ООО «Спортинвест» установленного договором порядка урегулирования спора, а также обязанностью ответчика по направлению подтверждения заявленного истцом зачета взаимных требований на сумму 800 000 рублей несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждении, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу №А59-1096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко