Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамо-автосервис» на решение суда от 26.05.06, принятое судьей Телковым А.В. по делу № А59-1122/06-С17,

при участии представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 13.11.04,

от ООО «Динамо-АС» - директор ФИО2,

от третьего лица – УВД Сахалинской области - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-автосервис» (далее – ООО «Динамо-АС» о взыскании 10 581 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 466 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 26.05.06 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 10 851 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и 447 рублей 95 копеек процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что задержанное транспортное средство (фронтальный погрузчик CLG-842), принадлежащее ОАО «РЖД», находилось на специализированной стоянке ответчика с 12 до 20 часов 24.10.05, из которых первые 3 часа оплате не подлежат, в связи с чем, истцу следовало уплатить 218 рублей 30 копеек из расчета 37 рублей с НДС в размере 18% за 1 час согласно тарифу, установленному Постановлением Администрации Сахалинской области от 14.02.05 № 22-па. Поскольку истец в лице своего работника уплатил ответчику 10 842 рубля, сумма 10 581 рубль 70 копеек (10 800-218,30) является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 26.10.05 по 28.02.06 в размере 447 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда от 26.05.06, ООО «Динамо-АС» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ответчик указал, что лица, признанные судом в качестве выступающих в период спорных правоотношений от имени истца (Тончило Ю.М., ФИО3), необходимыми правами и полномочиями не обладали. Доверенность подписи руководителя ОАО «РЖД» не имела, приказ о приеме на работу не предъявлялся. Договорные отношения между сторонами не возникали, платежи в силу закона истец не производил. Данный платеж произведен физическим лицом за иные услуги, оказанные этому физическому лицу специализированной стоянкой ООО «Динамо-АС» и не является расходами истца. По мнению ответчика, настоящий спор в силу ст.ст. 27-29 АПК РФ не должен рассматриваться в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» исковые требования поддержала, решение суда от 26.05.06 просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что действия Тончило Ю.М. и ФИО3 по уплате 10 800 рублей, по получению задержанного органами ГИБДД транспортного средства приравниваются к действиям ОАО «РЖД».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УВД Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УВД Сахалинской области.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Тончило Ю.М., являющийся согласно Приказу ОАО «РЖД» от 14.04.05 № 60 л/с работником истца, 24.10.05 отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством (фронтальным погрузчиком CLG-842) ввиду отсутствия необходимых документов, что отражено в протоколе № 65АА008715.

Согласно свидетельству о регистрации № АВ 457642 задержанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное транспортное средство 24.10.05 в 12 часов помещено на специализированную площадку ответчика.

Выдача транспортного средства произведена ответчиком в тот же день в 20 часов работнику истца ФИО3, действующему на основании доверенности ОАО «РЖД», после оплаты стоимости услуг автостоянки в размере 10 842 рублей.

Считая, что 10 581 рубль 70 копеек (10 800-218,30) получены ответчиком как неосновательное обогащение, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между УВД Сахалинской области и ООО «Динамо-АС» 10.03.05 заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому орган внутренних дел УВД или ГАИ передает задержанное транспортное средство, а ответчик осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регулируется Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.03 № 759 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 данных Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 14.02.05 № 22-па установлены размеры платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которым за хранение задержанных транспортных средств в течение первых трех суток подлежит уплате 37 рублей без учета НДС.

На основании изложенного суд не принимает представленную ответчиком калькуляцию оказанных им услуг и его доводы о наличие в обществе локальных актов, устанавливающих тарифы на услуги автостоянки ООО «Динамо-АС».

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается нахождение транспортного средства истца на специализированной стоянке в течение 5 часов и факт его транспортировки работником ОАО «РЖД» Тончило Ю.М., истцу надлежало уплатить ответчику 218 рублей 30 копеек (5 часов х 37 рублей х 18 %НДС).

В связи с тем, что истцом оплачены услуги ответчика в сумме 10 800 рублей при установленном размере 218 рублей 30 копеек, полученные ответчиком 10 581 рубль 70 копеек являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и на них подлежат начислению согласно ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что данный платеж произведен физическим лицом (ФИО3) за иные услуги, оказанные этому физическому лицу специализированной стоянкой ООО «Динамо-АС», и не является расходами истца, суд считает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Так истцом представлены доказательства того, что ФИО3 денежные средства в размере 10 800 рублей уплачены за ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 24.10.05 о выдаче ему в подотчет 11 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, транспортное средство ФИО3 получил на основании доверенности № 227, выданной ему 24.10.05 истцом на получение погрузчика на арестплощадке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Тончило Ю.М. и ФИО3 в период спорных правоотношений необходимыми правами и полномочиями не обладали, поскольку согласно пунктам 8, 9 Правил уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства, а выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Так как инспектором ОБ ДПС ГИБДД дано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства ФИО3, следовательно, его полномочия были проверены должностным лицом, и он признан им в качестве представителя владельца транспортного средства.

На основании изложенного доводы ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не принимаются.

Однако из резолютивной части решения суда от 26.05.06 усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскано 10 851 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, в то время как взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 10 581 рубля 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.05.06 подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.06 по делу № А59-1122/06-С17 изменить:

взыскать с ООО «Динамо-АС» в пользу ОАО Российская железная дорога» 10 581 рубль 70 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С. Санина

В.В. Шевченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1122/06-С17

23 августа 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Саниной Л.С. и Шевченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамо-автосервис» на решение суда от 26.05.06, принятое судьей Телковым А.В. по делу № А59-1122/06-С17,

при участии представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 13.11.04,

от ООО «Динамо-АС» - директор ФИО2,

от третьего лица – УВД Сахалинской области - извещен, не явился.

Судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут.

Председательствующим объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Проверена явка и полномочия лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жданова О.К.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права сторонам понятны. Отводов нет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие УВД Сахалинской области.

Судом заслушаны представители сторон.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования поддерживает, решение суда от 26.05.06 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопросов нет.

Представитель ООО «Динамо-АС» доводы апелляционной жалобы поддерживает, на вопросы суда поясняет:

- задержанное транспортное средство выдано нами незаконно ненадлежащему лицу, т.к. мы пошли на встречу ОАО «РЖД»

Суд:

- что за услуги оказало ООО «Динамо-АС» согласно калькуляции на сумму 10 842 рубля? Расшифруйте данную калькуляцию.

ФИО2:

- калькуляция услуг произведена на основании локальных актов общества, устанавливающих тарифы на услуги автостоянки ООО «Динамо-АС». В калькуляции мы ошиблись на 400 рублей. 590 рублей – это услуга за транспортировку задержанного транспортного средства, 170 рублей – за составление акта помещения, приема-передачи транспортного средства, который составляется диспетчером, 3 205 рублей – это почасовой расчет. Мы обсчитали услуги за 3 суток, т.к. расчеты с организациями производятся через банк в течение 3 дней. 3 036 рублей - это судебно-претензионные риски за то, что отдаем транспортное средство ненадлежащему лицу, а в 2 двойном размере ввиду того, что погрузчик занимает большое место на стоянке.

На вопросы суда ФИО2 также поясняет, что эвакуатор выехал на место задержания, но поскольку погрузчик – это большая машина, услуги по транспортировке не потребовались, и он (задержанный погрузчик) своим ходом доехал до стоянки.

Суд ответчику:

- поскольку в жалобе указано, что все расчеты были у вас с физическим лицами, то в связи с чем, калькуляция произведена из расчета 3 суток?

ФИО2:

- расчеты с физическими лицами производятся по другому.

Также поясняет, что погрузчик истцу не выдавался, имела место договоренность с Тончило Ю.М. об уплате суммы услуг стоянки.

На вопрос суда представитель истца поясняет, что доверенность на получение ФИО3 погрузчика подписана только главным бухгалтеров в связи с поздним временем обращения сотрудников, а если в данном случае имели место сомнения в отношении полномочий ФИО3, то ответчик был вправе не выдавать ему задержанное транспортное средство.

Суд ответчику:

- вы заявляли, что пока Тончило Ю.М. не оплатит услуги стоянки, то транспортное средство не выдадите?

ФИО2:

-да, это так.

Представитель истца поясняет, что действия Тончило Ю.М. и ФИО3 по уплате 10 800 рублей, по получению задержанного органами ГИБДД транспортного средства приравниваются к действиям ОАО «РЖД». Действия сотрудника ГИБДД обжалованы в ГАИ, указанного сотрудника наказали. Считает, что, завышая тарифы, установленные Постановлением Администрации Сахалинской области, ответчик нарушает КоАП РФ, в связи с чем, ОАО «РЖД» подготовлено соответствующее заявление в суд. Указанная в резолютивной части сумма 10 851 рубль неосновательного обогащения является опечаткой.

Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела. Дополнений нет.

Объявлено об исследовании доказательств законченным.

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель истца считает решение суда от 26.05.06 не подлежащим отмене.

Представитель ответчика от выступления в прениях отказался.

Реплик нет.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен срок и порядок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут.

Протокол составлен 17.08.06.

Председательствующий В.И. Ефременко

Помощник судьи О.К.Жданова