Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования дом детского творчества г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 19 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2018 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - заявитель, ГУ УПФ, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее - МБОУ ДО ДДТ, страхователь) финансовой санкции в размере 19 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2018 года.

Определением от 13.03.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно доказательств направления в адрес страхователя решения о привлечении к ответственности.

Не согласившись с определением суда, ГУ УПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов Пенсионный фонд ссылается на то, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.11.2018 № 074S19180006482 было вручено 21.11.2018 представителю страхователя ФИО1, исполняющей обязанности директора МБОУ ДО ДДТ на основании распоряжения № 206-к от 12.09.2018. Копия решения с отметкой о вручении и копия распоряжения были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, что подтверждается описью приложения пункты 6, 7.

Таким образом, нарушений со стороны Пенсионного фонда при осуществлении полномочий по взысканию финансовой санкции допущено не было.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования дом детского творчества г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", изложенных в пункте 3 Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вынося определение о возврате заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, в частности непредставления доказательства направления в адрес страхователя решения о привлечении к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МБОУ ДО ДДТ финансовой санкции в размере 19 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть с требованиями, подпадающими под приказное производство на основании пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма и содержания заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд приложил, в том числе среди прочих доказательств, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.11.2018 № 074S19180006482, на котором имеется отметка и.о. директора ФИО1 о получении 21.11.2018 копии данного решения, а также распоряжение № 206-к от 12.09.2018 о предоставлении с 01.10.2018 по 25.11.2018 отпуска директору МБОУ ДО ДДТ ФИО2 и назначении исполняющим обязанности директора ФИО1.

Факт представления указанных документов к заявлению о выдачи судебного приказа подтверждается приложением к заявлению, в котором в пунктах 6 и 7 соответственно указаны данные документы, а также размещением их в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возражения страхователя о незаконности его привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения на стадии рассмотрения вопроса о законности определения о возврате заявления, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А59-1142/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова