Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», ответчик) о восстановлении нарушенного права путем обязания восстановить холодное водоснабжение объектов индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязании не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал».

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Сахалинской области обязал ПАО «ХМТП» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение объектов индивидуального предпринимателя ФИО1, находящихся по адресу: <...> и не препятствовать транспортировке холодного водоснабжения истцу.

ПАО «ХМТП», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на том, что отсутствует техническая возможность обеспечения транспортировки питьевой воды по водопроводным сетям в связи с неудовлетворительным состоянием трубопровода, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

ПАО «ХМТП», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и не поступления от них каких-либо заявлений и ходатайств, что не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По договору купли-продажи от 30.03.2001 ИП ФИО1 приобрел у ЗАО «Антарес» недвижимое имущество: здание судоремонтной мастерской общей площадью 1811,4 кв.м.4 здание слесарного цеха общей площадью 249,6 кв.м.; здание склада для имущества общей площадью 325,0 кв.м., находящиеся по адресу: <...> расположенных на земельной участке общей площадью 8000 кв.м. на правом берегу устья реки Маока.

Переход права собственности на объекты зарегистрированы за ИП ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2001 сделаны записи регистрации: № 65-09-84/2001-228/1 (здание СРМ); № 65-09-84/2001- 226/1 (склад для имущества); № 65-09-84/2001-227/1 (слесарный цех).

По договору купли-продажи от 11.10.2002 ИП ФИО1 у Комитета по управлению имуществом Холмского района приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:0003, общей площадью 8 123,33 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: слесарный цех – Литер В, здание СРМ – Литер Г, склад для имущества – Литер Ц. местоположение земельного участка: <...> территория ОАО «ХМТП», правый берег устья реки Маока.

Согласно пункту 5.3. договора площадь проданного участка – 8123 кв.м. и его границы установлены согласно постановлению мэра города Холмска и района от 10.09.2002г. № 518.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2002, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-01-09/2002-342; выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 65-АА № 01989.

01.03.2014 между ОАО «ХМТП» и ИП ФИО1 заключен договор № 110 на подачу питьевой воды.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является передача питьевой воды и водоотведения по данным прибора учета, установленного Абонентом, расположенного по адресу: <...> (токарный цех).

Срок действия договора с 01.03.2014 до 31.12.2014г. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 7.1.).

02.12.2019 ПАО «ХМТП» в соответствии с пунктом 7.1. уведомило истца о расторжении договора от 01.03.2014 № 110 с 31.12.2019.

В ответ на уведомление о расторжении договора ИП ФИО1 письмом от 05.12.2019 г. выразил свое несогласие в связи с отсутствием 6 законных оснований для прекращения подачи питьевой воды, а также обратился с заявлением в УФАС по Сахалинской области о принятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ХМТП» и недопущению неправомерных действий по прекращению передачи водоснабжения и водоотведения.

10.01.2020 работниками ПАО «ХМТП» в одностороннем порядке, без привлечения истца, произведен осмотр поврежденного трубопровода холодного водоснабжения: наименование оборудования – трубопровод холодного водоснабжения питающий – аварийный водопровод ПАО «ХМТП», ИП ФИО1; ООО «ТрансБункер Холмск», цех механизации ПАО «ХМТП», деревообрабатывающий цех ПАО «ХМТП», гараж малой механизации ПАО «ХМТП», убежище ПАО «ХМТП».

Согласно акту трубопровод холодного водоснабжения; год выпуска 1961; трубопровод изношен, явные следы коррозии; трубопровод разорван вследствие неудовлетворительного утепления и сделано заключение о непригодности трубопровода к дальнейшей эксплуатации, ввиду чего ПАО «ХМТП» перерезана труба, которая идет на объекты истца.

Истец, полагая, что со стороны ответчика предпринимаются действия по нарушению его прав, обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, ПАО «ХМТП» принадлежит на праве собственности или ином предусмотренном законом основании объекты водоснабжения и водоотведения. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривается.

01.03.2014 между ОАО «ХМТП» и ИП ФИО1 заключен договор № 110 на подачу питьевой воды и водоотведения по данным прибора учета, установленного абонентом, расположенного по адресу: <...> (токарный цех).

02.12.2019 ИП ФИО1 получено уведомление от ПАО «ХМТП» о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.03.2014 № 110 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.

После уведомления о принятом решении о расторжении договора, ПАО «ХМТП» совершило действия, направленные на ограничения доступа к объектам водоснабжения и водоотведения в виде демонтажа части трубопровода холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и дает истцу право на предъявление иска в защиту права беспрепятственного использования указанного сооружения по назначению, то есть с целью водоснабжения подключенных к нему объектов.

По общему правилу, установленному статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу технологических особенностей ИП ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжением принадлежащие ему объекты недвижимости кроме как водопроводно-канализационные сети ПАО «ХМТП». Следовательно, ПАО «ХМТП» обязано в силу перечисленных выше норм права не препятствовать транспортировке воды по его водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по его канализационным сетям.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод о невозможности заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового состояния в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Установив, что присоединение к сетям ПАО «ХМТП» для получения коммунального ресурса имело место, доказательств незаконности такового в дело не представлено, а отсоединение сетей произведено в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск.

Вопреки мнению апеллянта, акт осмотра 10.01.2020 не может служить надлежащим доказательством непригодности трубопровода холодного водоснабжения к дальнейшей эксплуатации, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика. Доказательств вызова представителей истца и ответчика для проведения исследований спорного трубопровода и составления указанного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «ХМТП».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу №А59-1153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.Н. Горбачева