Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (далее – истец, ООО «Бумажный комбинат «БЭП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (далее – ответчик, хлебокомбинат) о взыскании 23 452 399 рублей задолженности по договору подряда №16 от 16.06.2011, 23 452 399 рублей пени.

Определением суда от 28.05.2015 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к ООО «Бумажный комбинат «БЭП» о признании договора подряда №16 от 16.06.2011, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 в первоначальном и встречном иске отказано.

27.12.2016 ООО «Бумажный комбинат «БЭП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Бумажный комбинат «БЭП» указано, что 29.09.2016 при ознакомлении с материалами доследственной проверки сообщения о преступлении №846 пр - 16 от 06.07.2016 по заявлению директора ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» ФИО2 о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу стало известно о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации установлен факт выполнения подрядных работ на территории ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» по договору подряда №16 от 16.06.2011, в связи с чем постановлением следователя следственного управления от 07.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Также в постановлении указано, что к экспертному заключению от 30.10.2015 №040/15 принятому судом как допустимому доказательству, следователь следственного комитета отнесся критически, поскольку выявленные следственным органом факты, свидетельствуют об исполнении ООО «Бумажный комбинат «БЭП» подрядных работ.

По результатам пересмотра ООО «Бумажный комбинат «БЭП» просит исковое заявление ООО «Бумажный комбинат «БЭП» о взыскании 23 452 399 рублей задолженности по договору подряда №16 от 16.06.2011, 23 452 399 рублей пени рассмотреть и удовлетворить.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20107 заявление ООО ««Бумажный комбинат «БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.20217 удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бумажный комбинат «БЭП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

До начала судебного заседания от хлебокомбината поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, отказывая в пересмотре судебных актов, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, выражающиеся в изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 выводах следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску о факте выполнения ООО «Бумажный комбинат «БЭП» спорных работ и несостоятельности заключения эксперта о давности выполнения подписей представителей сторон на спорных актах и справках, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По доводам ООО «Бумажный комбинат «БЭП», заявленные обстоятельства в виде результатов доследственной проверки и выводов следователя являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленной уполномоченным органом заведомо ложным заключением эксперта, заведомо ложными показаниями свидетеля.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как следует из постановления от 07.07.2016, предметом доследственной проверки факт фальсификации заключения судебной экспертизы №040/15 от 30.10.2015 не был, обстоятельства фальсификации заключения не устанавливались, текст постановления содержит выводы следователя о противоречивости показаний опрошенных лиц выводам заключения, при том, что из содержания постановления не следует, что опрашиваемые лица давали пояснения по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и подготовки заключения от 30.10.2015 №040/15.

Кроме того, обстоятельства, которые установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть признаны основанием для пересмотра только в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015).

Постановлением от 07.07.2016 следователем отказано в возбуждении дела, не по нереабилитирующим, указанным выше, основаниям, а за отсутствием в деяниях ФИО6, ФИО5 и ФИО4 состава преступления.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что основания для признания заявленных обстоятельств существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии состава в действиях ФИО6, ФИО5 и ФИО4 состава преступления, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, которые не могли быть и были ранее недоступны истцу при должной осмотрительности. Также не могут быть признаны таким обстоятельством выводы следователя о достоверности пояснений опрошенных лиц и о влиянии исследованных доказательств на доказанность факта наличия спорного договора и выполнения ООО «Бумажный комбинат «БЭП» спорных подрядных работ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что на дату рассмотрения настоящего заявления постановление следователя СО СУ СК Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску от 07.07.2016г. отменено прокурором г.Южно-Сахалинска в связи с допущенными процессуальными нарушениями и материалы дела направлены в следственный орган для проведения проверки, что подтверждается письмом прокурора г.Южно-Сахалинска от 28.03.2017 №1174ж-16, которое было направлено в том числе и в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №А59-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №109 от 06.07.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бумажный комбинат БЭП».

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков